Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/240517/0016705 (далее – ДТ №16705, декларация).

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменено, решение таможни от 30.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №16705 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; таможня обязана произвести возврат излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорной декларации, размер которых следует определить на стадии исполнения судебного акта. Также судом с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, всего в сумме 450 руб., и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной её представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию таможенного органа с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердила правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

В судебном заседании представитель таможни уточнила требования по жалобе, заявив о несогласии с возмещением судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.02.2017 №6, заключенного между заявителем и фирмой «TOP (HK) FURNITURE CO. LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 5928 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал в таможню ДТ №16705, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение сведений, заявленных в декларации предприниматель вместе с декларацией посредством системы электронного декларирования представил в таможенный орган: регистрационные документы, контракт от 27.02.2017 №6, паспорт сделки, инвойс от 19.04.2017 №BV025, упаковочный лист от 19.04.2017 №BV025, декларации о соответствии, документы по оплате товара от 14.03.2017 №5, от 26.04.2017 №7, коносамент от 24.04.2017 №XGVYP1716006, агентский договор от 29.11.2016 №40Е/1-2016, счет за фрахт от 10.05.2017 №00014383, договор возмездного оказания услуг от 29.11.2016 №40Е-2016, карточка взвешивания от 06.05.2017, пояснения продавца от 12.05.2017.

По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом 25.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на дополнительную проверку декларант представил: прайс-лист производителя товаров, переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, пояснение по страхованию декларируемой партии товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, копии коммерческих документов на бумажном носителе, выписку по счету, а также о невозможности представить иные запрошенные документы.

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, имелись основания для принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №16705, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, который правомерно принял во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действующего в спорный период) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», действующим в спорный период (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.

Проанализировав заявленные в декларации сведения, пакет документов, представленный декларантом в их подтверждение при декларировании и в ходе дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 27.02.2017 №6 продавец продал, а покупатель купил товар по наименованию, количеству, цене, указанных в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из содержания коммерческого инвойса от 19.04.2017 №BV025 суд заключил, что стороны контракта договорились об ассортименте, количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 5 928 долларов США, оплата которого произведена предпринимателем в полном размере по заявлениям на перевод от 14.03.2017 №5, от 26.04.2017 №7.

В этой связи суд признал, что положения контракта и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а указанные предпринимателем в графах 31, 22, 42 декларации сведения о товаре, его стоимости совпадают с информацией, отраженной в инвойсе, иных коммерческих документах.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня суду не представила.

Вместе с этим суд установил, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки FOB XINGANG, произведены дополнительные начисления к таможенной стоимости на сумму транспортных расходов в размере 7 438,83 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

Из анализа представленных в таможню агентского договора от 29.11.2016, пояснений предпринимателя и имеющегося в материалах арбитражного дела счета от 10.05.2017 №00014383, суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортных услуг (фрахт за перевозку товара, находящегося в контейнере TGHU1995210, в размере 31 664,27 руб., фрахтовая надбавка в размере 14 392,85 руб. и вознаграждение экспедитора в размере 1 381,71 руб., всего 47 438,83 руб.), отраженная в счете, в полном объеме включена декларантом в структуру таможенной стоимости.

При этом судом обоснованно отмечено, что замечание таможни о непредставлении приложения к договору транспортной экспедиции, не может свидетельствовать о не подтверждении декларантом транспортных расходов, поскольку в данном конкретном случае, декларанту данные услуги оказывались опосредованно, то есть через заключение договора с агентом.

Указание таможенного органа о несоответствии весовых характеристик, заявляемых в представленных коммерческих документах, что, по мнению таможни, дает основания полагать, что представленные документы являются недостоверными, апелляционным судом обоснованно не принято, поскольку цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в штуках и не зависит от веса, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Также правильно не принято апелляционным судом указание таможни о непредставлении предпринимателем в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В данном случае, судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки предприниматель, помимо дополнительных документов, представила письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что свидетельствует о принятии декларантом мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Указание в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку установлено, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 1,28 долл. США/кг (товар №1) и 3,04 долл. США/кг (товар №2) против индекса таможенной стоимости – 3,19 долл. США/кг и 4,03 долл. США/кг в отношении товара того же класса и вида. Суд посчитал, что данное отклонение объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа изготовителя товара, содержащего сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в коммерческих документах на ввезенный товар.

В данной ситуации апелляционная коллегия пришла к верному заключению, что материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 27.02.2017 №6, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, заявленные декларации, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ №16705.

Так как оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, суд правильно определил, что этим нарушены права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, и поэтому удовлетворил требования предпринимателя, признав решение о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, суд правильно указал подлежащую применению к данной ситуации восстановительную меру и обязал таможенный орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные (взысканные) по спорной декларации таможенные платежи.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел и заявление о возмещении судебных расходов по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и с учетом анализа представленных в их подтверждение документов (договор от 11.07.2017, платежного поручения от 11.07.2017), и проверки соблюдения принципа разумности, взыскал с таможни 10 000 руб.

Правовых оснований не согласиться с судом у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от27.10.2017 по делу № А51-18291/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова