Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) по направлению в банк инкассовых поручений № 23372 от 08.04.2008 на взыскание пени в сумме 99 117,4 руб., № 23372 от 14.10.2008 на взыскание пени в сумме 15 059,61 руб., не подлежащим исполнению инкассового поручения № 23372 от 14.10.2008, об обязании возвратить списанные денежные средства в сумме 52 197,12 руб.

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению инспекции, налогоплательщиком пропущен 3-х месячный срок для обжалования действий, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в адрес общества выставлено требование от 06.02.2008 № 784 об уплате в срок до 26.02.2008 пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 110 249,8 руб., начисленные на задолженность по данному налогу по срокам уплаты 20.04.2007, 18.05.2007, 20.06.2007, 20.07.2007.

В связи с неисполнением указанного требования и на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 22503 от 08.04.2008, налоговым органом направлены в банк инкассовые поручения за единым номером 23372 от 08.04.2008, от 14.10.2008 на списание с расчетного счета общества пени по НДС в размере 99 117,4 руб. и 15,059,61 руб. соответственно. При этом по инкассовому поручению от 08.04.2008 за период с 10.04.2008 по 22.08.2008 с расчетного счета общества списано 52 197,6 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению в банк инкассовых поручений и списанию денежных средств с расчетного счета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал незаконными действия налогового органа по направлению в банк к расчетному счету общества инкассовых поручений № 23372 от 08.04.2008 на взыскание пени в сумме 99 117,4 руб., № 23372 от 14.10.2008 на взыскание пени в сумме 15 059,61 руб., поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, задолженность по пеням не является текущей и могла быть предъявлена инспекцией ко взысканию в рамках дела о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 27 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступил до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих; требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2007 по делу № А73-11532/2007-9 принято к производству заявление о признании ООО «Мехколонна №4» несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2008 по делу № А73-11532/2007-9 ООО «Мехколонна №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании № 7843 от 06.02.2008 инспекция по налогам и сборам предложила обществу уплатить пени, начисленные с 01.01.2008 по 31.03.2008 на задолженность по налогу, обязанность по уплате которой возникла в период с 20.04.2007 по 20.07.2007, то есть до принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на оспаривание действий налогового органа и неправомерное восстановление судом этого срока судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим общества было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Причины пропуска срока были признаны судом уважительными и срок на подачу заявления восстановлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2008 по делу № А73-12742/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Г.Брагина

Судьи Д.В.Бруев

Е.П.Филимонова