Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

по делу № А51-9840/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяЕ.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690022, <...>)

кПриморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>), муниципальному образованию г. Владивосток в лице Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третьи лица:Департамент финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), Управление финансов администрации г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

овзыскании убытков в общей сумме 9 348 583 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) и к муниципальному образованию г. Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – ответчик, управление, УГА) о солидарном взыскании за счет казны публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Приморский край и казны муниципального образования - город Владивосток убытков в сумме 8 785 090 руб., составляющих:

- 635 000 руб. – стоимость переданных прав и обязанностей по договорам аренды №01-Ю-15243, №01-Ю-15227 от ООО «Восточный берег»;

- 30 000 руб. – государственной пошлины за регистрацию перехода права на недвижимое имущество в отношении спорных земельных участков;

- 15 000 руб. – стоимость эскизного проекта торгового павильона, подготовленного сотрудником ООО «Проект-престиж» ФИО3;

- 1 479 050 руб. – поставка и комплектация строительных конструкций по договору №4-13 от 15.04.2013 с ООО «Архитектура 25;

- 2 063 400 руб. – сборка строительных конструкций по договору №12-13 от 12.12.2013 с ООО «Архитектура 25»;

- 650 117 руб. – установка ограждения объекта, временного электроснабжения и выполнение работ по планировке территории по договору подряда №1-1 от 13.01.2014 с ООО «СтройБис»;

- 2 544 503 руб. – сантехнические и электромонтажные работы, внутренняя отделка помещения по договору подряда №1-2 от 02.02.2014 с ООО «СтройБис»;

- 1 275 752 руб. – работы по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, устройству лестницы с пандусом по договору подряда №1-3 от 24.03.2014 с ООО «СтройБис»;

- 1 619 руб. – составление опросного листа КГУП «Приморский водоканал» и расчет нагрузки по водоснабжению и водоотведению;

- 649 руб. – технологическое присоединение к электрическим сетям МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»;

- 50 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в Ленинском районном суде г. Владивостока по иску прокурора на основании договора поручения №11 от 05.05.2014;

- 20 000 руб. - стоимость услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-19007/2015 на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг №№01/10 от 01.10.2015;

- 20 000 руб. – стоимость оценочных услуг на основании договора №№79/15 от 07.09.2015.

Также общество просило взыскать с муниципального образования г. Владивосток в лице управления убытки в сумме 563 493,19 руб., составляющих уплаченные в 2014 году арендные платежи по договорам аренды от 13.04.2012 №01-Ю-15243, №01-Ю-15227.

Определением суда от 15.08.2017 администрация и УГА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов Приморского края и Управление финансов администрации г. Владивостока (далее – управление финансов).

Решением суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Приморского края в лице департамента и с муниципального образования город Владивосток в лице администрации за счет казны Приморского края и за счет казны муниципального образования город Владивосток солидарно взысканы убытки в сумме 8 015 090 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 075 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда от 13.12.2017 в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении исковых требований обществу отказано полностью.

ООО «Доминанта» в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, предлагают судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, апелляционный суд необоснованно не применил положения статей 61,62 Земельного кодекса РФ, учитывая, что незаконность распоряжений УГА от 02.06.2011 №1230 и №1232 и распоряжения Департамента от 02.12.2011 №3272 установлена вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.06.2014 по делу №2-3560/2014, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований по настоящему делу о взыскании убытков. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что он мог получить информацию и проверить сведения о том, в пределах какой территории находятся спорные земельные участки и об имеющихся ограничениях в виде территорий общего пользования. Настаивает, что понесенные им затраты на оборудование арендуемых земельных участков и установку павильона были оправданы целью использования земли, но из-за действий ответчиков преобразовались в фактические убытки.

Администрация и департамент в отзывах на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают принятый апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным.

Представитель администрации и УГА в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы не представители, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела судами установлено следующее.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Восточный берег» УГА изданы: распоряжение №1230 от 02.06.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей, не связанных со строительством (для размещения автопарковки)» и распоряжение №1232 от 02.06.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5, ООО «Восточный берег» для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона)».

В соответствии с распоряжениями ООО «Восточный берег» выполнены кадастровые работы, и земельные участки 19.08.2011 и 22.08.2011 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135.

02.12.2011 департаментом принято распоряжение №3272 о предоставлении ООО «Восточный берег» в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135 и площадью 264 кв.м и 150 кв.м.

Во исполнение распоряжения департаментом заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-15243 от 13.04.2012, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:135 площадью 150 кв.м, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг), предоставлен в аренду сроком на 3 года для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения павильона).

Также департаментом заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-15227 от 13.04.2012, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 25:28:010008:134 площадью 264 кв.м, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на юг), предоставлен в аренду сроком на 3 года для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автопарковки).

В соответствии с соглашениями от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей ООО «Восточный берег» (арендатор) передало ООО «Доминанта» (новый арендатор) права и обязанности по договорам аренды. Государственная регистрация соглашений осуществлена 08.02.2013, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №25-25-01/005/2013-269 и №25-25-01/005/2013-268.

Стоимость переданных прав и обязанностей по договорам аренды составила 635 000 руб., которые по приходному кассовому ордеру №1 от 15.01.2013 внесены в кассу ООО «Восточный берег». Платежным поручением №1 от 28.01.2013 общество уплатило государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за государственную регистрацию соглашений.

После заключения соглашений по заказу истца ООО «Проект- престиж» изготовлен эскизный проект торгового павильона, стоимостью 15 000 руб., оплаченных по расписке от 08.05.2013 ФИО3, являющейся фактическим исполнителем работ.

Также ООО «Доминанта» заключены договоры №4-13 от 15.04.2013 и №12-13 от 12.12.2013, по условиям которых ООО «Архитектура 25» обязалось осуществить поставку, комплектацию строительных конструкций и материалов для установки объекта «павильон» и сборку строительных конструкций и материалов, необходимых для строительства объекта «хозяйственная постройка». Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 479 050 руб. и 2 063 400 руб., соответственно, оплачена платежными поручениями №3 от 17.04.2013, №4 от 18.06.2013, №5 от 08.08.2013, №1 от 20.01.2014, №13 от 08.05.2014, №23 от 05.08.2014, №19 от 18.07.2014.

Для выполнения работ по установке ограждения объекта, временного электроснабжения и выполнению работ по планировке территории под установку павильона с выполнением дренажных работ истцом заключен договор подряда №1-1 от 13.01.2014 с ООО «СтройБис» на сумму 650 117 руб.; для выполнения сантехнических, электромонтажных работ и внутренней отделки помещения заключен договор подряда №1-2 от 02.02.2014 стоимостью 2 544 503 руб., а для выполнения работ по благоустройству территории, обшивке цоколя и навеса, установке лестницы и пандуса – договор подряда №1-3 от 24.03.2014 на сумму 1 275 752 руб.

Оплата выполненных работ осуществлена ООО «Доминанта» через генерального директора ФИО4 наличными денежными средствами в кассу подрядчика по приходным кассовым ордерам за январь-июнь 2014 года. Помимо этого, по итогам составления опросного листа и расчета нагрузок по водоснабжению и водоотведению общество оплатило в кассу КГУП «Примтеплоэнерго» 1 619 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2013, а на основании счета-фактуры №1968 от 05.03.2014 на сумму 649 руб. произвело оплату за технологическое присоединение к электрическим сетям до 15 кВт в кассу МУПВ «ВПЭС» по квитанции к приходному кассовому ордеру №1304 ото 05.03.2014.

Между тем 20.12.2013 на основании протестов прокуратуры г. Владивостока от 11.12.2013 УГА издало распоряжение №2657 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 №1232» и распоряжение №2658 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 №1230». Основанием для принятия распоряжений явился факт утверждения схем расположения спорных земельных участков с границами, выходящими за пределы красных линий перспективного развития автодороги.

Заместителем прокурора Приморского края инициировано обращение в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивостока об оспаривании распоряжения департамента от 02.12.2011 №3272, договоров аренды земельных участков от 13.04.2012 №01-Ю-15227 и №01-Ю-15243, а также соглашений от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу №2-3560/2014 исковые требования заместителя прокурора Приморского края удовлетворены: распоряжение департамента, договоры аренды от 13.04.2012 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей признаны недействительными. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «Доминанта» обязанности по возврату спорных земельных участков департаменту.

В обоснование судебного акта положен факт расположения земельных участков в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) с выходом за границы красных линий перспективного развития автодороги, что противоречит требованиям пункта 25 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462.

Для представления интересов общества в Ленинском районном суде г. Владивостока общество заключило с конторой адвокатов №5 договор поручения №11 от 05.05.2014, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб., оплачена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам от 05.11.2014 и 31.03.2016.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу государственная регистрация права аренды земельных участков прекращена 24.12.2014 и 18.03.2015, между департаментом и обществом 27.04.2015 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков и акты приема-передачи.

Письмом от 25.06.2015 №20/04/02-13-2/21833 департамент уведомил администрацию о расторжении договоров аренды от 13.04.2012 №01-Ю-15243 и №01-Ю-15227, о прекращении государственной регистрации права аренды спорных земельных участков и о направлении заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135.

В дальнейшем по факту самовольного занятия земельного участка в районе переулка Некрасовский, д. 5 в г. Владивостоке в виде размещения в его границах торгового павильона управлением проведены контрольные мероприятия, по результатам которых принято решение об освобождении земельного участка с последующим сносом самовольной постройки в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения от 10.08.2015 №754-р. Распоряжение исполнено 28.10.2015, о чём составлен соответствующий акт об освобождении самовольного занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Вместе с этим 07.09.2015 общество заключило договор №79/15 с ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания площадью 120 кв.м, расположенного в районе жилого дома по адресу: <...>. Стоимость данных услуг определена в размере 20 000 руб. и оплачена обществом 07.09.2015 наличными денежными средствами по кассовым чекам.

Кроме того, для представления интересов в деле №А51-19007/2015, возбужденному по заявлению общества об оспаривании распоряжения от 10.08.2015 №754-р, последнее заключило с ООО «Берестенко и партнеры» договор №01/10 от 01.10.2015 об оказании консультационных (юридических) услуг. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб., оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №01-10 от 10.10.2015.

Посчитав, что понесенные им затраты по возведению павильона и благоустройству прилегающей территории, по оплате услуг представителей при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а также по определению рыночной стоимости торгового павильона в 2015 году и по оплате в 2014 году арендных платежей являются его убытками, причиненными незаконным изданием департаментом распоряжения от 02.12.2011 №3272, общество направило в адрес последнего претензию от 05.03.2017 (повторно), в которой просило возместить ему убытки в общей сумме 9 348 583,19 руб.

Письмом от 20.03.2017 №20огр/13301 ответчик пояснил, что полагает невозможным её удовлетворить

Аналогичная претензия, мотивированная причинением убытков вследствие принятия УГА незаконных распоряжений от 02.06.2011 №1230, №1232 и направленная в адрес администрации, УГА и управления финансов, ответом администрации от 07.06.2017 №5193Д также была оставлена без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении претензий в досудебном порядке послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания с Приморского края в лице департамента и с муниципального образования город Владивосток в лице администрации убытков в сумме 8 015 090 руб., составляющих стоимость услуг по возведению торгового павильона и его подключения к электрическим сетям, водоснабжению, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права аренды на спорные земельные участки приобретены обществом на основании распоряжения департамента, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем несение данных расходов является прямым следствием издания ответчиками незаконных актов.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к заключению об отсутствии прямой причинно-следственной связи требований общества о возмещении убытков с распоряжениями уполномоченных органов.

Суд округа находит, что суд апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков обоснованно ООО «Доминанта» нарушением его прав и законных интересов при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135 в аренду путем издания управлением и департаментом ненормативных правовых актов, не соответствующих требованиям закона.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы общества, и учитывая, что предоставление земельных участков в силу положений статьи 34 ЗК РФ (действующей в спорный период) носило заявительный характер, пришла к выводу, что распоряжения УГА от 02.06.2011 №1230 и №1232 и распоряжение департамента от 02.12.2011 №3272 приняты по волеизъявлению и в интересах иного лица – ООО «Восточный берег».

Вместе с этим суд отметил, что протесты заместителя прокурора города Владивостока об отмене распоряжений были обоснованы нарушением прав граждан на использование земель общего пользования, а иск заместителя прокурора Приморского края об оспаривании распоряжений подан в защиту интересов неограниченного круга лиц и муниципального образования город Владивосток.

Данные обстоятельства и отмена УГА в порядке самоконтроля своих распоряжений, признание незаконным по иску прокурора распоряжения департамента, по выводу суда, не подтверждают нарушение именно прав заявителя указанными ненормативными актами, и виновность ответчиков по правилам применения статей 16 и 1069 ГК РФ по отношению к обществу.

Такие выводы суд апелляционный инстанции сделал, учитывая в совокупности содержание пунктов 2 статьи 22, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу № 2-3560/2014, которым договоры аренды земельных участков от 13.04.2012 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, то есть таких, которые не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Указанное позволило апелляционной коллегии прийти к заключению об отсутствии правовых оснований для признания общества лицом, понесшим убытки.

Оснований для признания выводов апелляционного суда в рассматриваемой ситуации несоответствующими материалам дела, у суда округа не имеется.

Вместе с этим системное толкование положений статьи 85 ЗК РФ, ГрК РФ относительно правил о градостроительных регламентах, правил землепользования и застройки, содержание понятий красных линий, территорий общего пользования и оценка полномочий органов власти по формированию и предоставлению земельных участков путем издания ненормативных актов и заключения договоров, а также оценка правовых возможностей заинтересованных в предоставлении в аренду земельных участков лиц, подтвердили выводы суда, что при заключении соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды истец мог, а при должной осмотрительности должен быть знать в границах какой территории расположены земельные участки и какие ограничения установлены для этой территории в отношении разрешенных видов использования.

Доказательств препятствующих получению такой информации от компетентных органов истцом не представлено, а материалы дела подтверждают наличие таких сведений в документах территориального планирования.

Также суд округа соглашается с судом в том, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что затраты были направлены на целевое использование земельных участков, и являются обычными хозяйственными расходами общества, связанными с осуществлением на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

Вместе с этим суд правомерно учел, что земельные участки были изначально предоставлены сроком на 3 года с момента подписания договоров и, соответственно, их использование было ограничено периодом действия с 13.04.2012 по 12.04.2015.

При этом суд установил, что истец продолжал нести расходы, заявленные в настоящем деле к возмещению в качестве убытков и после отмены в порядке самоконтроля ненормативных актов и решения суда о применении последствий недействительности договоров и соглашений, тем самым, фактически увеличивая затраты и, напротив, не принимая мер к их уменьшению в сложившейся ситуации.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с апелляционным судом о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с формированием и предоставлением в аренду земельных участков и предъявленными убытками.

В отсутствие доказательств наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-9840/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев