Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Брагина Т.Г., Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВХИМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681016, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: МУП «Водоканал» г. Хабаровска

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ДВХИМКОМ» (далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 03.05.2018 №РПН-27-88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие, заказчик).

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, в жалобе, оспаривая выводы судов относительно законности решения антимонопольного органа от 03.05.2018 №РПН-27-88, указывает на нарушение порядка уведомления о проводимой проверке, на ненадлежащую и необъективную оценку представленных обществом доказательств об отсутствии вины с его стороны. Кроме того полагает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков означает повторное привлечение к ответственности, поскольку ранее на общество был наложен штраф и расторгнут муниципальный контракт.

МУП «Водоканал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Управление в отзыве и его представитель в суде округа в доводы жалобы отклонили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ДВХИМКОМ» (поставщик) заключен контракт от 22.01.2018 №29/10-ФКС на поставку флокулянта Праестол.

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение №2). Порядок сдачи и приемки товара согласованы сторонами в разделе 6 контракта. В силу пункта 6.6.4 контракта считается не поставленным товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта.

При приемке товара «флокулянта Праестол» марки 851 TR, партия №1/1305/17», заказчиком выявлено его несоответствие условиям контракта, а именно: проведенные входные испытания (результаты испытаний от 07.03.2018 №09-43) показали содержание массовой доли остаточного акриламида - 0,036%, при нормативе - не более 0,025% (пункт 1.4 Технической части Приложения №2 к контракту №29/10-ФКС от 22.01.2018).

Также заказчик направил запрос в адрес завода – изготовителя товара, указанного в паспорте товара, который в полученном ответе отрицал факт производства партии №1/1305/17 «флокулянта Праестол» марки 851 TR. В связи с чем заказчик направил поставщику уведомление от 14.03.2018 №1520/24 об обнаружении недостатков товара с предложением заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, а также претензию от 15.03.2018 №1598/36 о несоответствии поставляемого товара условиям контракта с расчетом штрафных санкций в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта.

Ввиду возникших между заказчиком и поставщиком разногласий по качеству поставляемого товара, срокам поставки, а также предложения поставщика о рассмотрении вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон на основании пункта 13.1 контракта с условием возвращения банковской гарантии, 06.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу по электронной почте.

После заказчик направил в антимонопольный орган информацию о включении сведений об ООО «ДВХИМКОМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обращения МУП «Водоканал» антимонопольным органом принято решение от 03.05.2018 №РНП-27-88 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ДВХИМКОМ», а также об учредителе общества - ФИО3, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который исходя из оценки условий контракта в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о правомерности принятого заказчиком решения от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи, с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков - отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом №44-ФЗ предусмотрена ответственность в виде процедуры включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном указанным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае, как установлено судами и антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика, основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось нарушение поставщиком условий договора о поставке товара надлежащего качества, отсутствие необходимого по условиям контракта товара в период исполнения его условий, и непринятие мер по надлежащему исполнению своих обязательств, в том числе по опровержению результатов качества поставленного им товара.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения, а у антимонопольного органа - обоснованных причин (с учетом степени вины общества, отсутствию доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам и оценки действий заказчика) для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, судами было проверены и оценены доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в соответствующий реестр.

Суды установили, что Управление 25.04.2018 посредством электронной почты направило обществу уведомление о рассмотрении обращения заказчика и необходимости предоставления информации и обоснования причин ненадлежащего исполнения своих обязательств, на которое было получено пояснение руководителя общества.

Доводам общества о необъективном характере рассмотрения спорной ситуации со стороны Управления судами дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих данную судами оценку, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вместе с этим нельзя признать обоснованным довод общества в кассационной жалобе о том, что включение сведений об обществе и его учредителе, означает применение к обществу двойной ответственности, поскольку применение штрафных санкций в пользу заказчика – является предусмотренным законом и договором механизмом защиты конкретного заказчика в конкретной ситуации от недобросовестных действий его контрагента; включение недобросовестного поставщика в соответствующий реестр – обеспечивает реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, для защиты интересов неопределенного круга государственных и муниципальных заказчиков при проведении планируемых ими закупочных процедур.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа. Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона №44-ФЗ позволили судам прийти к правомерному заключению о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019по делу №А73-12894/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев