Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон-2» (далее - общество, декларант, ООО «Аргон-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 07.07.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 126 763,64 руб. по декларации на товары № 10702030/060716/0036709 (далее – ДТ №36709).

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения таможенного органа незаконным.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что товар в источнике информации для определения размера обеспечения по спорному товару имеет иные характеристики, и в этой связи расчет размера обеспечения по ДТ №36709 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате суммы, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Общество, надлежащем образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители таможенного органа отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта № 808-ВТ от 01.12.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией «BRING TRADING Co., Ltd» (Китай) на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар:

- №1: прожекторы светодиодные новые, общего назначения для уличного освещения (не для автомобильных дорог общего назначения), поставляются комплектами для подключения к сети, поставляются комплектами, в том числе в частичном разборе, модель СДО-3, ТИП 100 100ВТ 6500К 7000ЛМ IP65, всего: 5364 комплектов, вес брутто 14404.230 кг, вес нетто 13510.230 кг;

- №2: светильники светодиодные накладные, изготовлены преимущественно из пластмассы, промышленного назначения и аварийного освещения (оборудование не предназначено для работы во взрывоопасной среде), поставляются комплектами, в том числе в частичном разборе, модель СПБ-2Д, тип 5ВТ 4000К 400ЛМ IP40 155ММ с датчиком, всего: 50 комплектов, вес брутто 90.060 кг, вес нетто 85.060 кг.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №36709, определив его таможенную стоимость первым методом - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля, таможней принято решение от 07.07.2016 о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров; декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1 126 763,64 руб.

Согласно указанному расчету источником информации явились ДТ №10317110/130416/0007434, №10206090/070616/0003530.

Посчитав, что сумма обеспечения в размере 1 126 763,64 руб. будет значительно превышать сумму таможенных платежей, которые могли бы быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, декларант отозвал декларацию.

Вместе с этим, не согласившись с решением таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, полагая, что решение нарушает права и законные интересы общества при осуществлении экономической деятельности, ООО «Аргон-2» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки, расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей произведен таможней в соответствии с действующим таможенным законодательством и с использованием источников ценовой информации по всем составляющим корректных по отношению к спорной ДТ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» установлен, в том числе, Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок №376).

В силу пункта 16 Порядка №376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Судами из материалов дела установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки по ДТ №36709 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление таможенным органом рисков недостоверного декларирования в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров, выразившихся в более низкой таможенной стоимости декларируемых товаров по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку, выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка №376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, то суд округа соглашается с судами, что у таможни имелись основания для принятия 07.07.2016 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка №376, обязан рассчитать и сообщить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу в целях выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Согласно представленному в материалы дела расчету обществу для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 1 126 763,64 руб.

Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможней источника информации - ДТ №10317110/130416/0007434, ДТ №10206090/070616/0003530 с индексом таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки.

Суды, проанализировав количественные и качественные характеристики товаров из источников ценовой информации для расчета обеспечения, включая условия поставки, пришли к выводу, что ввезенный обществом по ДТ №36709 товар является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным в источниках.

Следовательно, выводы судов о том, что в качестве источника ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения о товаре, относящемся к одному и тому же классу с сопоставляемым товаром в рамках профиля риска, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, идентичном по описанию, весовым характеристикам и функциональному назначению, а также по условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров, обоснованы.

Для расчета суммы размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ таможенным органом использованы величины из источников ценовой информации в отношении товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ДВТУ, что соответствует одному из основных принципов определения размера обеспечения, изложенных в пункте 2 статьи 88 ТК ТС.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству.

Вместе с этим, судами верно замечено, что расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить определенную денежную сумму (таможенные налоги, сборы) с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта и не сам по себе не возлагает на декларанта какие - либо безусловные обязанности, поскольку декларант вправе воздержаться от внесения обеспечения избрать иной способ действий, что и было сделано декларантом в рассматриваемом случае.

Кроме того, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которые могут быть определены только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости.

В этой связи заключение судов о том, что общество не доказало, что оспариваемое решение таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А51-20661/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

Т.Н. Никитина