Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю - Бянкина И.В. - главный госналогинспектор, дов.№ 04-12/31469 от 30.12.2008, Соколова Е.А. - главный госналогинспектор, дов.№ 04-12/31473 от 30.12.2008, Симоненко Л.С. - госналогинспектор, дов.№ 04-12/31464 от 30.12.2008, Паночевная Т.А. - главный госналогинспектор, дов.№ 04-12/31489 от 30.12.2008

от третьего лица:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

на решение от 23.01.2009

по делу № А73-13401/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Л.Копылова

По заявлению Федерального государственного учреждения "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании частично недействительным решения

Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГУ «Амуррыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 10.11.2008 № 15-14/373 в части начисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 901 070 руб., пени в сумме 792 098 руб., штрафа в сумме 580 334 руб.

Решением суда от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 10.11.2008 № 15-14/373 признано недействительным в части предложения к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 901 070 руб., начисления пени в сумме 792 098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 580 334 руб., начисления суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 236 069 руб. В части заявления о снижении суммы налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права. Налоговый орган полагает, что ФГУ «Амуррыбвод» является плательщиком ВБР в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ как организация, получившая в установленном порядке разрешения на промысел водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам на основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.07.2008 № 93 проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Амуррыбвод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, земельного налога. По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 № 15-14/211 и принято решение от 10.11.2008 № 15-14/373 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 052 472 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1 536 471 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 9 850 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислена недоимка в общей сумме 3 054 555 руб., пеня в общей сумме 825 137 руб.: из них ВБР – 2 954 070 руб., пени в сумме 795 679 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления к уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2 901 070 руб., пени по данному сбору в сумме 792 098 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 580 334 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе и индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.5 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты сборов в соответствии с которой плательщики ВБР сумму сбора за пользование объектами водных биоресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Удовлетворяя требования ФГУ «Амуррыбвод», арбитражный суд пришел к выводу, что учреждение не является плательщиком сбора, поскольку не осуществляет фактическое пользование объектами водных биологических ресурсов, а полученные разрешения право учреждения на изъятие (вылов, добычу) водных биоресурсов не предусматривают.

Вместе с тем арбитражным судом не учтено, что ФГУ «Амуррыбвод», являясь некоммерческой организацией, помимо деятельности по организации любительского рыболовства, выполняет функции по обеспечению управления государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, воспроизводства, сохранения, изучения и учета водных биологических ресурсов и среды их обитания, для выполнения которых осуществляет, в том числе и добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях рыболовства, воспроизводства и акклиматизации водных ресурсов. И эти функции являются основными видами деятельности Федерального государственного учреждения. На выполнение этих функций учреждение должно было получить лицензию (разрешение) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В спорный период времени учреждением такая деятельность осуществлялась, что не оспаривается представителями сторон, разрешения на промысел были получены ФГУ «Амуррыбвод» после оплаты разового сбора.

Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана, равно как и обстоятельствам, с которыми законодатель в статье 333.3 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате ВБР.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у учреждения обязанности по уплате ВБР нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления сбора в сумме 2 901 670 руб., арбитражный суд не указал мотивы по которым отклонил доводы налогового органа о наличии обязанности по уплате ВБР у организации, получившей в установленном порядке разрешение на промысел ВБР и в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ не указал какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует (противоречит) решение налогового органа в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2009 по делу № А73-13401/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Г.Брагина

Судьи Д.В.Бруев

Е.П.Филимонова