Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судей Леоновым Д.В., постановление апелляционного суда принято судьями: Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

по заявлению Терновой Татьяны Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Станционная, 18), Дубику Вадиму Геннадьевичу

о признании незаконными действий и решения, недействительной записи

Терновая Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Терновая Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дубику Вадиму Геннадьевичу (далее - Дубик В.Г., ликвидатор) о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Аквамарин» по не включению задолженности перед Терновой Т.В. в ликвидационный баланс ООО «Аквамарин»; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Аквамарин»; о признании недействительной записи, внесенной 13.06.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Аквамарин» за государственным регистрационным номером 2182724333119.

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, Терновой Т.В. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В кассационной жалобе Терновая Т.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел заявленные требования не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нормы АПК РФ о специальной подведомственности споров прямо указывают на разрешение споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя. Настаивает, что основанием подачи Терновой Т.В. заявления в арбитражный суд фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению ее требований как кредитора и не включение в ликвидационный баланс задолженности перед ней. Характер и основания спора связаны с ликвидацией общества, носят экономический характер и поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дубик В.Г. в отзыве полагал судебные акты не подлежащими отмене, доводы заявителя жалобы – несостоятельными; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя не обеспечила.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судами установлено, что одним из требований, предъявленных Терновой Т.В., является требование к Дубику В.Г., как ликвидатору ООО «Аквамарин».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. То есть, ликвидатор действует от имени юридического лица.

На основании пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

По пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

ООО «Аквамарин» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что в результате ликвидации ООО «Аквамарин» полномочия Дубика Вадима Геннадьевича в качестве ликвидатора также прекращены, является верным.

Поскольку в рассматриваемом случае ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение споров о признании незаконными действий физического лица - бывшего ликвидатора, как представителя юридического лица, прекратившего свою деятельность в установленном порядке без передачи прав и обязанностей иному лицу, то вывод суда о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Также по верным выводам двух инстанций не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и требование Терновой Т.Н. о признании незаконным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО «Аквамарин.

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему смыслу выше приведенных положений отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основании совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, допускается рассмотрение споров, в которых участником является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем, как верно установлено судами, требования Терновой Т.В., заявленное к регистрирующему органу, не вытекает из корпоративного спора, поскольку Терновая Т.В. не состояла в каких-либо корпоративных отношениях с ООО «Аквамарин». Терновая Т.В. состояла в трудовых отношениях с названным юридическим лицом, её требование к налоговому органу обусловлено наличием трудового спора, связанного с не выплатой ООО «Аквамарин» гражданке Терновой Т.В. заработной платы.

Таким образом, по обоснованному заключению судов, поскольку Терновая Т.В. не является субъектом предпринимательской деятельности либо участником корпорации, то разрешение её заявления по существу заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления Терновой Т.В. к инспекции и Дубику В.Г. о признании незаконными действий и решения, недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Аквамарин», применительно к пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеперечисленных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу №А73-22797/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев