Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») 193 520 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в накладной.

Решением суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об их отмене и принятия нового решения об удовлетворении заявленного иска.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют об искажении ответчиком в накладной сведений о массе груза, за что к нему должна примениться ответственность по пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). Письмо от 11.01.2016 № 10, Также, по его мнению, не является надлежащей заявкой на оказание перевозочных услуг по договору № КА-10, не содержит указаний на срок действия.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и ООО «Дельта» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, на станции отправления Хальгасо 25.04.2016 к перевозке от грузоотправителя ООО «Дельта» принят вагон № 54499041 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» по железнодорожной накладной № 21437560 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно накладной вес груза в вагоне составил 52 260 кг.

На основании статьи 23 СМГС на весах станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. № ДВС1610131/366 от 26.04.2016, согласно которому при перевеске вагона № 54499041 установлено: масса брутто 79 800 кг, тара с бруса 21 000 кг, масса нетто 58 800 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учетом статьи 43 СМГС составило 6 540 кг.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки согласно статье 16 СМГС в размере 193 520 руб., в связи с чем ОАО «РЖД» направило ООО «Дельта» претензию с требованием об ее оплате.

Оставление ООО «Дельта» указанной претензии без удовлетворения повлекло обращение ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

К спорным правоотношениям подлежит применению СМГС, поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной (§ 1 статьи 16 СМГС).

В соответствии с § 3 указанной статьи СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4 Соглашения).

В силу § 1 статьи 23 названного Соглашения перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложениями к указанному Соглашению (далее – Правила).

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

С учетом вышеназванных норм международного соглашения суд указал, что неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Судом было установлено, что между 03.02.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта» (клиент) заключен договор № КА-10 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, сроком действия с даты его подписания сторонами по 31.12.2015 с пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в срок не позднее 30-и календарных дней до даты окончания срока его действия, в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза, перечень и стоимость которых определена сторонами в приложении № 1 к заключенному договору.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень оказываемых услуг входит, в том числе взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом (пункт 29 приложения №1).

Пунктом 2.1 договора № КА-10 в обязанности ОАО «РЖД» по договору включено:

- оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента;

- письменно подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заказа к исполнению в течение двух рабочих дней с даты его получения путем проставления на заказ соответствующей отметки и передавать копию такого заказа (с отметкой о принятом решении) по телеграфу, факсу или электронной почте клиенту;

- обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.

Клиент, в свою очередь, обязан направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг. При неоднократном осуществлении услуг клиент указывает в заявке срок действия заявки, на протяжении которого услуга считается заказанной клиентом (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 29 заявки на оказание дополнительных услуг от 03.02.2015 (приложение № 2) указана услуга по взвешиванию и проверке состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях, не предусмотренных Уставом. Одновременно в заявке от 03.02.2015 определено, что она действует на период действия заключенного между сторонами договора.

Судом также установлено, что в связи с отсутствием вагонных весов на станции отправления Хальгасо ООО «Дельта», определяя для указания в железнодорожных накладных при отправке массу груза посредством обмера, при наличии действующего договора с ОАО «РЖД» на оказание соответствующих услуг, направило начальнику ж.д. станции ФИО4 ж.д. письмо от 11.01.2016 № 10 с просьбой направлять вагоны с лесными грузами, погруженные ООО «Дельта», на ст. Комсомольск-на-Амуре для взвешивания.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу вышеназванных положений договора и норм права суд сделал вывод, что ОАО «РЖД» по прибытии вагона № 54499041 с грузом по железнодорожной накладной № 21437560 обязано было оказать ООО «Дельта» услугу по взвешиванию вагона с оформлением акта общей формы, с указанием в нем номера и даты заключенного между сторонами договора, а не производить контрольную перевеску груза с составлением коммерческого акта.

По оценке суда, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

В связи с чем суд признал, что ОАО «РЖД» не исполнило обязательства по договору от 03.02.2015 № КА-10 в части оказания услуг по взвешиванию, составив при этом коммерческий акт от 26.04.2016 № ДВС1610131/366, на основании которого грузоотправителю (ООО «Дельта») начислена неустойка за искажение сведений в накладной в соответствии со статьей 16 СМГС.

Кроме того, судом установлено, что при взвешивании вагона ОАО «РЖД» не принято во внимание наличие на вагоне дополнительного оборудования, исходя из чего, вес тары, с учетом дополнительного оборудования, увеличился.

Возражение ОАО «РЖД», как и довод кассационной жалобы, о том, что направленное в его адрес письмо от 11.01.2016 № 10 не содержит срока действия заявки, апелляционным судом не было принято.

В материалы дела представлена заявка от 03.02.2015 (приложение № 2 к договору), которая в отсутствие отметок о том, что она является образцом к договору, оформлена ООО «Дельта» как заявка надлежащим образом; подписана уполномоченными представителями сторон договора, содержит печати организации и срок ее действия – на период действия договора.

В связи с чем, обязанность ответчика подавать отдельную заявку на взвешивание каждого вагона во взаимоотношениях сторон по договору от 03.02.2015 № КА-10 отсутствовала.

Исходя из изложенного действия ОАО «РЖД» по начислению неустойки за искажение ООО «Дельта» сведений о массе груза в спорной накладной, и в то же время, по неисполнению своих обязательств, предусмотренных договором в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, расценены судами как злоупотребление правом, поскольку истец не доказал, что в рамках данного дела его права нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) и судебная защита направлена на их восстановление, что исключает возложение ответственности на ООО «Дельта».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в указании в спорной накладной несоответствующих сведений о массе груза, и ввиду отсутствия оснований для начисления ему ОАО «РЖД» неустойки по статье 16 СМГС правомерно отказали в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления указанной неустойки и ненаправления ответчиком ненадлежащей заявки по договору от 03.02.2015 №КА-10 не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А73-5663/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко