Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

на определение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А04-3823/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о принятии встречных обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ»

к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»

о взыскании 320 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭРГУ» (ОГРН 1202800007630, ИНН 2825000414, адрес: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 17/1; далее – ООО «ХЭРГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо»(ОГРН 1022801004984, ИНН: 2825001400, адрес: 676246, Амурская область, г. Зея, пер. Западный, д. 27; далее – АО ЗДП «Коболдо», Золотодобывающее предприятие, ответчик) о взыскании предоплаты по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойки за период с 13.01.2020 по 27.04.2023 в размере 120 100 000 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 200 000 000 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской й Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 удовлетворено заявление ООО «ХЭРГУ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах золотодобывающего предприятия в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска в размере 320 100 000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, от которой впоследствии отказалось, ввиду чего определением от 21.09.2023 производство по апелляционной жалобе на основании положений статьи 265 АПК РФ прекращено.

АО ЗДП «Коболдо» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО «ХЭРГУ» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в пределах исковых требований (с учетом убытков ответчика, а также заявленных АО ЗДП «Коболдо» возражений) в размере 320 100 000 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Амурской области определением от 18.07.2023 удовлетворил его, возложив на ООО «ХЭРГУ» обязанность в срок не позднее 01.08.2023 внести на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 160 050 000 руб.

Ввиду невнесения ООО «Хэргу» на депозитный счет суда денежных средств в размере и в срок, установленные определением суда от 18.07.2023, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 04.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2023, отменены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 18.07.2023 об обязании предоставить встречное обеспечение и определение от 04.08.2023 об отмене обеспечительных мер оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ХЭРГУ» без удовлетворения.

ООО «ХЭРГУ», не согласившись с определением от 18.07.2023 об обязании предоставить встречное обеспечение и апелляционным постановлением от 07.12.2023, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом положений статьи 94 АПК РФ. По мнению ООО «ХЭРГУ», суд апелляционной инстанции не учел, что обеспечительные меры, принятые по заявлению истца, были отменены определением от 04.08.2023, указанный судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения, таким образом, никаких установленных обеспечительных мер по требованиям истца не существует и соответственно, установленное встречное обеспечение является незаконным. В нарушение положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) суд в обжалуемом определении потребовал от ООО «ХЭРГУ» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 160 050 000 руб., конкретно закрепив в определении вид встречного обеспечения. Полагает, что судами нарушен принцип соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

АО ЗДП «Коболдо» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «ХЭРГУ» и АО ЗДП «Коболдо» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 45 Постановления Пленума №15, если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления Пленума №15).

Как установлено судами, после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО «ХЭРГУ» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в пределах исковых требований в размере 320 100 000 руб., ссылаясь на фактическое приостановление деятельности предприятия в результате применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Золотодобывающего предприятия об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут повлечь убытки для ответчика, а принятие встречного обеспечения направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и сохранение имущества. Суд также принял во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и возложил на истца соответствующую обязанность, определв размер встречного обеспечения с учетом положений части статьи 94 АПК РФ.

ООО «ХЭРГУ» в установленный судом срок встречное обеспечение не представило.

Не предоставление встречного обеспечения и наличие соответствующего заявления со стороны ответчика послужило основанием, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2023.

Ссылки истца на неправильное применение судом положений статьи 94 АПК РФ не нашли своего подтверждения. Обязанность о предоставлении встречного обеспечения была возложена на ООО «ХЭРГУ» в момент, когда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2023 сохраняли свое действие, в связи с чем, утверждение кассатора о том, что никаких обеспечительных мер не было установлено, являются неубедительными и не соответствующими действительности. Последующая отмена таких мер, равно как и рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы ООО «ХЭРГУ», в период, когда такие меры были отменены определением от 04.08.2023, не являются фактом нивелирующим их существование в принципе.

Нарушений положений пункта 46 Постановления Пленума №15 судами также не допущено.

В соответствии с вышеназванным пунктом встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ).

Вопреки утверждениям ООО «ХЭРГУ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 46 Постановления Пленума №15, предложил предоставить истцу встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, который определен с учетом положений части 1 статьи 94 АПК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушен принцип соразмерности и обеспечения баланса интересов, подлежат отклонению.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчика сверх «необходимого» в конституционном смысле.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 АПК РФ).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В рассматриваемом случае возложение обязанности о предоставлении встречных обеспечительных мер являлось процессуальной гарантией упреждения убытков у АО ЗДП «Коболдо», действия которого ограничены принятием обеспечительных мер. ООО «ХЭРГУ» встречное обеспечение не внесло, вследствие чего, дальнейшая отмена обеспечительных мер соответствовала критерию соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А04-3823/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова