Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680051, <...>; далее – ООО «ДВ-Союз», общество)обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, эт. 6, ком. 12; далее – АО «Компания ТТК») о взыскании основного долга по договору на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации установленного телекоммуникационного оборудования от 27.05.2010 №330-10 в размере 921 104 руб. 45 коп. за период с января по май 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 668 руб. 94 коп. за период с 25.01.2019 по 26.08.2019.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы за использование предоставленного ему имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ДВ-Союз» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации установленного телекоммуникационного оборудования от 27.05.2010 №330-10 в размере 921 104 руб. 45 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности и уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 397 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 921 104 руб. 45 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С АО «Компания ТТК» в пользу ООО «ДВ-Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 397 руб. 62 коп.

АО «Компания ТТК», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия о необходимости исполнения обязательств по спорному договору направлялась истцом только по месту нахождения филиала ответчика. Кроме того, ООО «Компания ТТК» указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по выставлению в адрес ответчика счетов на оплату, что исключило возможность своевременной оплаты оказанных ООО «ДВ-Союз» услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами установлено, что ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и ЗАО «Компания ТТК» (пользователь) 27.05.2010 заключили договор №330-10 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого управляющая организация предоставляет пользователю конструктивные элементы здания, кровли и технических этажей МКД, находящихся в его управлении, для размещения телекоммуникационного оборудования пользователя, а ответчик обязуется вносить платежи за пользование общим имуществом.

Согласно пункту 4.3 указанного договора оплата производится пользователем ежемесячно на расчетный счет управляющей организации в срок до 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании полученного оригинала счета.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по оплате услуг управляющей организации, явилось основанием для направления 29.08.2019 истцом в адрес ответчика (680014, <...>) претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 945 773 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 668 руб. 94 коп. за период с 26.01.2019 по 26.09.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Добровольное удовлетворение ответчиком требования о взыскании основного долга по договору от 27.05.2010 №330-10 после принятия иска ООО «ДВ-Союз» к производству Арбитражного суда Хабаровского края послужило основанием для отказа истца от иска в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, установив, что отказ ООО «ДВ-Союз» обусловлен оплатой основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Удовлетворяя требования ООО «ДВ-Союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт нарушения АО «Компанияя ТТК» условий пункта 4.3 договора от 27.05.2010 №330-10 в части сроков внесения оплат за используемое имущество, суды, руководствуясь положениями статей 309, 395 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «ДВ-Союз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Утверждения АО «Компания ТТК» о том, что просрочка оплаты допущена по вине истца, который не направлял счета для оплаты, обоснованно отклонены судами по мотиву отсутствия в условиях договора от 27.05.2010 №330-10 такой обязанности управляющей организации.

Кроме того, как верно указано судами, суммы ежемесячных платежей по спорному договору являются фиксированными, ответчику они известны, так же как и платежные реквизиты истца, поэтому АО «Компания ТТК» имело возможность своевременно исполнить обязательство по их внесению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО «ДВ-Союз» претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и отклонены ими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия о необходимости исполнения договорных обязательств направлена 29.98.2919 истцом АО «Компания ТТК» по адресу: 680014, <...> (место нахождения филиала ответчика). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Направление претензии в адрес филиала ответчика, судами правомерно расценено как достаточное доказательство подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из кассационной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А73-20779/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова