Гражданский кодекс часть 1

отИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2018 №21-10/8439; ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2018 №21-10/05309;

от ООО «Владторг» - представитель не явился;

от УФНС России по Приморскому краю – ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2018 №05-09/05;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018

по делу № А51-22829/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению ФИО1, ФИО2

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 90091, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Владторг», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

опризнании незаконным решения, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице

ФИО1, ФИО2 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 24.05.2017 № 9244А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Владторг», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации) и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице в соответствии с заявлением от 17.05.2017.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, поддержанные представителем ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения регистрирующего органа. Податель жалобы настаивает, что суды не учли, что в сложившейся ситуации в реестре в отношении ООО «Владторг» содержатся недостоверные сведения, поскольку при внесении записи о завершении процесса реорганизации не внесены изменения в ЕГРЮЛ о последствиях реорганизации, а именно: о размере уставного капитала общества, о его участниках, их долях участия в обществе, о правопреемстве. Полагает, что таким решением инспекции нарушены права заявителей, так как ввиду исключения ООО «СП-Юнион» из ЕГРЮЛ и невключения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владторг» указанных сведений, ФИО2 не имеет возможности подтвердить перед третьими лицами право собственности на долю, вследствие чего не имеет возможности принимать участие в управлении обществом, получать дивиденды, и осуществлять иные права, гарантированные статьей 8 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании доводы заявителя жалобы полагали несостоятельными, судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю отзыв не представило, его представитель в судебном заседании позицию инспекции поддержал.

ФИО1, ООО «Владторг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представители, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 общим собранием участников ООО «СП-Юнион» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Владторг», об утверждении договора о присоединении, оформленное протоколом № 1/17.

Единственный участник ООО «Владторг» ФИО7 решением от 31.01.2017 №1/17 решил присоединить ООО «СП-Юнион», утвердить и подписать договор о присоединении.

Указанные решения отражены в протоколе совместного общего собрания участников ООО «СП-Юнион» и ООО «Владторг» от 31.01.2017 и договоре о присоединении от 31.01.2017.

03.02.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-Юнион» (ГРН 2172536135781) и ООО «Владторг» (ГРН 2172536135770) внесена запись о начале процедуры реорганизации.

13.05.2017 на совместном общем собрании участников обществ, принято решение, оформленное протоколом №2/17, об определении (увеличении) уставного капитала ООО «Владторг» в размере 10 030 000 руб., распределении долей участников реорганизуемых обществ в уставном капитале ООО «Владторг», утверждении новой редакции устава ООО «Владторг», назначении единоличного исполнительного органа и о государственной регистрации присоединения ООО «СП-Юнион» к ООО «Владторг».

Участниками ООО «СП-Юнион» 15.05.2017 принято решение об утверждении передаточного акта при присоединении.

16.05.2017 ООО СП Юнион» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

На основании представленных документов, 20.06.2017 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СП-Юнион» записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

17.05.2017 ООО «Владторг» в регистрирующий орган подано заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Владторг», согласно которого увеличивается уставный капитал до 10 030 000 руб., вносится изменение о размере доли ФИО7 со 100% до 0,3%, распределяются доли участников реорганизуемых обществ в уставном капитале ООО «Владторг»: ФИО1 – доля в уставном капитале 98,70% и ФИО2 - доля в уставном капитале 1%.

Регистрирующим органом при проверке заявления установлено, что ФИО1 являлся учредителем (100% доли) ООО «РМЦ» (ОГРН <***>) и ООО «ЮНИТРЕЙД» (ОГРН <***>). Данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в связи с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, 18.02.2016 и 12.04.2017 соответственно.

Указывая, что на момент подачи ООО «Владторг» заявления по форме №P13001 не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ (период действия ограничения: 12.04.2017-11.04.2020 г.г.), регистрирующий орган, ссылаясь на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ принял решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Заявители обжаловали решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Приморскому краю. Решением от 04.09.2017 №13-10/30914@ решение регистрирующего органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Владторг», посчитав, что такое решение не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявители обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу законности оспариваемого ненормативного правового акта в связи с отсутствием правовых оснований для внесения заявленных обществом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Основания принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Владторг» для внесения в ЕГРЮЛ заявлены сведения в отношении новых участников ООО «Владторг» - ФИО1 и ФИО2, и, в частности, ФИО1 ранее являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % юридического лица ООО «РМЦ» (ОГРН <***>), исключенного 18.02.2016 из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 100 % юридического лица ООО «ЮНИТРЕЙД» (ОГРН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц по тем же основаниям 12.04.2017. Данная информация размещена в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), актуальность включенных в ЕГРЮЛ сведений, их достоверность надлежащими доказательствами заявителями по арбитражному делу не опровергнута.

Таким образом, обе судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что, что ни на момент подачи ООО «Владторг» заявления в инспекцию по форме № Р13001, ни на момент рассмотрения настоящего дела в судах не истекли 3 года с момента исключения названных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФИО1, относится к категории лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших действующее законодательство, и прекративших свою деятельность по соответствующему решению регистрирующего органа.

Установленные по делу обстоятельства применительно к правильному толкованию положений Закона № 129-ФЗ позволили судам прийти к правомерному заключению о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителей.

Соглашаясь с обоснованным выводом судов о законности ненормативного акта регистрирующего органа, суд округа принимает во внимание и правильную правовую оценку доводов заявителя относительно того, что заявление ООО «Владторг» о государственной регистрации подано в отношении двух новых участников (ФИО1 и ФИО2).

По верным суждениям судов, положения статьи 23 Закона № 129-ФЗ не позволяют принять решение о частичном отказе в государственной регистрации, исходя из того, что достоверным должен быть весь объем информации о юридическом лице, содержащейся в государственном реестре.

При этом судами обоснованно отклонены иные доводы заявителя жалобы ФИО2 , в частности относительно положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела. Полномочий для переоценки правильных выводов судов, у суда округа не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018по делу №А51-22829/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев