Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ОГРН 1102539001322, ИНН 2539104927, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25А-16)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

о взыскании 414 887,33 руб.

Индивидуальный предприниматель Губанов Алексей Игоревич (далее – ИП Губанов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (далее – ООО «РоссЛоджистик», общество) о взыскании 414 887,33 руб. убытков, складывающихся из стоимости неправомерно не выданной ответчиком истцу части груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство».

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РоссЛоджистик», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы полагает, что суды, делая вывод о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 2.10 договора от 06.12.2016 обязанности по уведомлению истца о прибытии груза, не учли, что истец не заявлял о том, что не был уведомлен ответчиком о прибытии груза, у истца имелись претензии к качеству товара. Отмечает, что, поскольку пункт 2.10 договора от 06.12.2016 не содержит условия о письменном уведомлении, то указанная обязанность выполнена ответчиком надлежащим образом путем информировании истца посредством телефонной связи. Также между сторонами велась соответствующая переписка. Ссылаясь на обращение истца в Торгово-промышленную палату Камчатского края (20.02.2017) ранее даты составления акта осмотра груза № 0700000280 от 03.04.2017, считает ошибочным вывод суда о том, что впервые о прибытии груза истец узнал 03.04.2017. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. По мнению апеллянта, ответчик удерживает спорный груз правомерно, поскольку истцом не оплачены расходы по хранению данного груза на складе.

В судебном заседании представители ООО «РоссЛоджистик» и ИП Губанов А.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Губанова А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку данные документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, приобщение и оценка доказательств на стадии кассационного рассмотрения в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается, в связи с чем документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2016 между ИП Губановым А.И. (покупатель) и третьим лицом – ООО «Новый Горизонт» (поставщик) заключен предварительный договор поставки товара, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, наименование и количество данного товара согласовано сторонами в пункте 1 предварительного договора, в течение 10 рабочих дней с даты заключения основного договора путем передачи товара первому перевозчику, который доставить товар до г. Петропавловск-Камчатского.

На основании предварительного договора 14.11.2016 предприниматель выдал третьему лицу – ООО «Новый Горизонт» поручение на заключение договора транспортной экспедиции грузов, согласно которому поручил заключить договор транспортной экспедиции груза с компанией перевозчиком из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский, уведомить истца о заключении такого договора, а также сообщил, что оплатит транспортные услуги.

Во исполнение предварительного договора третье лицо – ООО «Новый Горизонт» приобрело поименованный в пункте 1 предварительного договора товар, что подтверждается счетом-фактурой № УТ282 от 05.12.2016 на сумму 393 138,33 руб., платежным поручением № 00340 от 16.11.2016 на сумму 393 138,33 руб. об оплате данной счет-фактуры, счетом на оплату № д-438 от 21.11.22016 на сумму 42 498 руб., платежным поручением № 00366 от 28.11.2016 на сумму 42 498 руб. об оплате данного счета, в общей сумме 435 636,33 руб.

На основании поручения предпринимателя от 14.11.2016 между ООО «Новый Горизонт» (клиент) и ООО «РоссЛоджистик» (экспедитор) 06.12.2016 заключен договор № СК 1-20-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался от своего лица выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционные услуги.

Пунктом 2.6 договора от 06.12.2016 предусмотрено, что груз выдается в пункте назначения клиенту или третьему лицу, представляющему интересы клиента, заявленному в акте сдачи-приемки при сдаче груза в пункте отправления на основании доверенности на получение груза и только после выплат экспедитору всех причитающихся платежей.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 06.12.2016 экспедитор уведомляет клиента о прибытии грузов и их выдаче по телефону или факсу, указанному в пункте 8.2 данного договора, а также информирует о продвижении груза в процессе транспортировки.

Обязанности экспедитора считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки в пункте назначения (пункт 2.11 договора от 06.12.2016).

До момента заявления груза, либо в процессе его транспортировки экспедитор заключает с клиентом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оговаривает с клиентом стоимость и условия перевозки, сообщает клиенту имеющуюся информацию о движении и прибытии грузов (пункт 3.1.4 договора от 06.12.2016).

Согласно пункту 3.2.4 договора от 06.12.2016 клиент обязан получить груз в течение 5 суток с момента выгрузки груза в пункт назначения и после оповещения о выгрузке экспедитором.

Экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента, расходов или до представления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств (пункт 4.1.3 договора от 06.12.2016).

В силу пункта 5.1.4 договора от 06.12.2016 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором. Груз, который был доставлен, но не был выдан грузополучателю или уполномоченному лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 06.12.2016 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю.

Согласно актам сдачи-приемки груза № 724б от 01.12.2016, № 726б от 06.12.2016 груз сдан экспедитору.

ООО «Новый Горизонт» направило в адрес ООО «РоссЛоджистик» письмо об изменении грузополучателя, согласно которому просило считать грузополучателем в пункте назначения г. Петропавловске-Камчатском истца.

Помимо этого, 06.12.2016 между ИП Губановым А.И. (клиент) и ООО «РоссЛоджистик» (экспедитор) заключен договор, аналогичный по своему предмету договору от 06.12.2016, на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО «РоссЛоджистик» 03.02.2017 выставило счет на оплату оказанных транспортных услуг № РЛ/РП0199 на сумму 183 950 руб.

Согласно платежному поручению № 74 от 05.04.2017 на сумму 183 950 руб. предприниматель оплатил обществу стоимость оказанных транспортных услуг по доставке спорного груза в полном объеме.

На складе общества 03.04.2017 на основании заявки предпринимателя экспертом Торгово-промышленной палаты Камчатского края отдела «Экспертиза» в присутствии представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр спорного груза, о чем составлен акт осмотра груза № 0700000280, согласно которому экспертом были выявлены недостатки груза.

Также из текста данного акта следует, что часть груза, а именно, одна металлическая дверь стоимостью 20 749 руб., по качеству и состоянию которой предприниматель претензий не имел, получена обществом, остальная часть спорного груза стоимостью 414 887,33 руб. ответчиком истцу не выдана.

10.04.2017 ООО «РоссЛоджистик» получено письмо от ООО «Камчатское морское пароходство», как экспедитора, в соответствии с заключенным им, и ответчиком, как клиентом, договором № 1333/КМП транспортной экспедиции от 05.02.2016, согласно которому следует, что контейнер прибыл в порт 17.02.2017.

ИП Губанов А.И. направил 14.04.2017 в адрес ООО «РоссЛоджистик» претензию № 17/17 с требованием о выдаче товара до 17.04.2017, за исключением испорченного, стоимость которого в размере 215 624,10 руб. просил вернуть, а 17.04.2017 – письмо № 18/17 с требованием о выдаче товара до 17.04.2017.

Претензией № 3 от 12.03.2018 предприниматель обратился к обществу с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 215 624,07 руб. и выдачи неповрежденного груза.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-22073/2017 ИП Губанову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 183 950 руб. неосновательного обогащения. Данным решением суда установлено, что заказчиком и грузополучателем спорного груза по настоящему делу являлся предприниматель, а не третье лицо – ООО «Новый Горизонт», и что им оплачена стоимость услуг по доставке спорного груза в полном объеме в общей сумме 183 950 руб.

Повторной претензией № 4 от 22.03.2018 предприниматель обратился к ООО «РоссЛоджистик» с требованием о возмещении убытков, складывающихся из цены спорного груза, за исключением одной полученной металлической двери, в общем размере 414 887,33 руб.

Данные претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) изложена аналогичная правовая позиция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «РоссЛоджистик» договора № СК 1-20-10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.12.2016, заключенного с третьим лицом – ООО «Новый Горизонт», грузополучатель по которому изменен на истца – ИП Губанова А.И.

По признанию суда, исходя из правовой природы договора № СК 1-20-10 от 06.12.2016, между ООО «РоссЛоджистик» и ООО «Новый Горизонт» сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию нормами главы 41 ГК РФ, закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Правила главы 41 ГК РФ, согласно части 2 статьи 801 настоящего Кодекса, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и названным федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» указан размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (пункт 2 статьи 12 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

По оценке суда, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что третье лицо – ООО «Новый Горизонт» заблаговременно, до прибытия груза в г. Петропавловск-Камчатский уведомило ООО «РоссЛоджистик» о том, что грузополучателем спорного товара по договору от 06.12.2016 являлся ИП Губанов А.И.

В связи с чем судом, исходя из согласованного в пункте 2.10 договора от 06.12.2016 условия, сделан вывод, что на общество возложена обязанность по уведомлению предпринимателя о прибытии груза и выдаче груза истцу, как грузополучателю, в соответствии с пунктом 3.2.4 договора в течение 5 суток с момента надлежащего уведомления истца о прибытии груза.

Из материалов дела судом установлен факт оплаты предпринимателем стоимости оказанных обществом транспортных услуг по доставке спорного груза, а также факт получения истцом части груза на сумму 20 749 руб. (одна металлическая дверь). Остальная часть груза стоимостью 414 887,33 руб. ответчиком истцу не выдана.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 названного Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд выяснил, что истец впервые узнал о прибытии груза 03.04.2017 из акта осмотра груза № 0700000280.

ООО «РоссЛоджистик», возражая на исковые требования предпринимателя, как и в кассационной жалобе, указал, что впервые о прибытии груза истец узнал до 03.04.2017 в связи с обращением последнего в Торгово-промышленную палату Камчатского края 20.02.2017, то есть ранее даты составления акта осмотра груза № 0700000280 от 03.04.2017.

Однако общество, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства (факт уведомления истца о прибытии груза в порядке согласованном в пункте 2.10 договора от 06.12.2016, соответствующая переписка, а также доказательства, свидетельствующие о выдаче ответчиком истцу спорного груза в предусмотренный пунктом 3.2.4 договора пятидневный срок, и определенный в пункте 7 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» тридцатидневный срок.

Судом из материалов дела, пояснений сторон, представленных в дело претензий от № 3 от 12.03.2018, № 4 от 22.03.2018 было установлено, что о прибытии спорного груза на склад экспедитора в нетоварном виде с повреждениями истцу стало известно только в апреле 2017 года. В связи с просрочкой исполнения обязательства истец утратил к нему интерес и потребовал возмещения убытков. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в связи с длительной неправомерной задержкой ответчиком выдачи спорного груза истцу данный груз считается утраченным на основании пункта 7 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При этом суд указал, что ООО «РоссЛоджистик» неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 3, пункта 7 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» требует от истца оплаты стоимости хранения груза за период с 20.03.2017 по 31.03.2018 и, как следствие, удерживает данный груз, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную пунктом 2.10 договора от 06.12.2016 обязанность по уведомлению истца либо ООО «Новый Горизонт» о прибытии груза, что впоследствии повлекло хранение груза и связанные с этим расходы.

Отклоняя довод ООО «РоссЛоджистик», аналогичный доводу его кассационной жалобы, о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суды исходили из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ)

В силу статьи 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель узнал о нарушении своих прав только 03.04.2017, доказательства более раннего извещения его о прибытии товара в материалы дела не представлены, то, исходя из даты обращения в арбитражный суд с иском - 28.03.2018 (согласно штампу входящей документации канцелярии суда), истец предъявил свои требования в пределах установленного статьей 13 поименованного выше Закона.

Кроме того, общество в своей кассационной жалобе ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, что судом было отклонено.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок с момента предъявления истцом ответчику претензии от 22.03.2018 до подачи искового заявления в арбитражный суд 28.03.2018 не истек.

Вместе с тем, суд учел факт направления истцом ответчику претензии от 14.04.2017 с требованием о выдаче спорного груза, за исключением испорченного, а также иные претензии (от 17.04.2017 аналогичного содержания, от 12.03.2018 с требованием возместить цену поврежденного груза и выдать истцу не поврежденный груз). Изложенное свидетельствует о достижении целей претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу, поскольку данными претензиями до ответчика заблаговременно были доведены требования истца, их обстоятельства и основания. С учетом изложенного, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные вдело доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «РоссЛоджистик» к гражданско-правовой ответственности и правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу№ А51-6355/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова