Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690068, <...>, пом. 306Б)

о взыскании 3 327 858,90 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива»

о взыскании 1 066 000 руб. штрафных санкций, обязании передать проектную документацию на бумажном носителе и в электронном виде

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – ООО БКП «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ООО «Эко плюс») о взыскании 3 200 000 руб. основного долга, 87 100 руб. пени и 40 758,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 900 000 руб. за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Эко плюс» обратилось к ООО БКП «Перспектива» с встречным иском о возложении обязанности совершить действия по передаче ООО «Эко плюс» 4 (четырех) экземпляров проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства; взыскании 1 066 000 руб. пени.

Решением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эко плюс» в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. основного долга. В остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

ООО «Эко плюс», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга и отказа во встречном иске, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего выполнения и передачи подрядчиком заказчику результатов работ на сумму 5 850 000 руб., отсутствие в договоре стоимости отдельных этапов работ и авансирование всего объема спорных работ без разделения на этапы; оспаривает выводы суда относительно доказанности факта передачи подрядчиком в установленном договором порядке и составе проектной документации и ее приемку заказчиком по содержанию и качеству, влекущую обязанность по оплате работ, оспаривает выводы суда относительно согласования сторонами переноса сроков выполнения работ и наличия просрочки кредитора; выражает несогласие с отказом во встречном иске в части передачи документации по 3 очереди строительства, к выполнению которой подрядчик не приступил, ввиду отсутствия в оспариваемом акте мотивов отказа.

ООО БКП «Перспектива» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.03.2018 между ООО «Эко плюс» (заказчик) и ООО БКП «Перспектива» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-214-02 на разработку технической документации для объекта «Жилой комплекс Эко Сити ул. 3-я Поселковая, 15 в г.Владивостоке» (два жилых дома со стилобатной частью под ними, стилобата без домов) на сумму 6 500 000 руб.

Требования ООО БКП «Перспектива» мотивированы тем, что принятые им обязательства в части разработки документации, ее передачи на экспертизу и получения положительного заключения экспертизы по 1 и 2 очереди строительства выполнены на сумму 5 850 000 руб. ООО «Эко плюс» обязательство по оплате 1 900 000 руб. 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, и окончательному расчету за 1 и 2 очереди строительства в размере 1 300 000 руб. после получения заключения экспертизы на 1 и 2 очереди строительства не исполнены, в следствие чего задолженность по оплате выполненного объема работ составляет 3 200 000 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО БКП «Перспектива» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные требования ООО «Эко плюс» сводятся к тому, что подрядчик в ходе исполнения обязательства нарушил сроки выполнения работ: на 60 календарных дней по передаче эскиза (с 01.05.2018 по 29.06.2018), на 133 календарных дня (с 01.06.2018) и 42 календарных дня (с 31.08.2018) по передаче результатов работ 1, 2, 3 очереди строительства; полный комплект результатов работ до настоящего времени заказчику не передан, что исключает на стороне ООО «Эко плюс» обязанности по их оплате.

В связи наличием в действиях ООО БКП «Перспектива» просрочки выполнения работ (этапов) и неисполнения им обязательства по передаче полного комплекта документации ООО «Эко плюс» начислило ему в соответствии с пунктом 7.2.4 договора пени в размере 1 066 000 руб. и обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.2 договора порядок и сроки оплаты проектных работ по договору определяются на основании Календарного плана выполнения проектных работ (приложение 1 настоящего Договора).

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом, сторонами определены этапы работ и сроки из выполнения: эскизный проект с выдачей до 28.03.2018 принципиальных планировочных решений, разрезов, ТЭПов, схемы генплана, с окончательной выдачей эскиза через 45 календарных дней с момента начала работ; проектная документация – 75 календарный дней, с поэтапной сдачей на экспертизу 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, 3 очереди строительства до 15.08.2018.

Судом из содержания календарного плана также установлено, что сторонами согласовано перечисление заказчиком аванса в размере 350 000 руб. и 650 000 руб. по первому этапу 14.03.2018, в размере 1 650 000 руб. по второму этапу 28.03.2018, в дальнейшем в размере 1 900 000 руб. 11.05.2018 после передачи проектной документации на экспертизу, окончательный расчет за 1 и 2 очереди, в размере 1 300 000 руб. после получения заключения экспертизы на 1 и 2 очереди строительства, в размере 650 000 руб. после получения заключения экспертизы на 3 очередь строительства.

Оценив содержание календарного плана, с учетом условия пункта 5.2 договора, суд пришел к выводу о том, что при его согласовании стороны фактически установили сроки оплаты работ по договору и стоимость этапов работ.

В частности заказчик принял обязательство по оплате работ в размере 350 000 руб., 650 000 руб. и 1650 000 руб. с указанием срока оплаты на определенную дату, обязательство по оплате работ в размере 1 900 000 руб. и 1300 000 руб. в зависимости от наступления определенных событий – передачи проектной документации на экспертизу и получения заключения экспертизы на 1 и 2 очереди строительства.

Также судом из представленных в материалы дела доказательств выяснено, что ООО БКП «Перспектива» исполнены обязательства по первому этапу работ и по второму этапу работ в части передачи проектной документации на экспертизу; переданная на экспертизу проектная документация на 1-ю и 2-ю очереди строительства получила положительное заключение экспертизы № 25-2-1-2-0001-18, 25-2-1-2-0003-18.

Данный вывод подтверждается представленными суду в материалы дела договорами от 08.05.2018 № 002-ПД, от 25.05.2018 № 003-ПД, положительными заключениями, и ООО «Эко плюс» не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику работ в размере 3 200 000 руб. и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования на данную сумму задолженности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, разрешая требования ООО БКП «Перспектива» в части привлечения ООО «Эко плюс» к ответственности за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени и процентов и оценив согласованное сторонами в пункте 7.3.1 договора условие о штрафных санкциях за просрочку оплаты выполненных работ с оговоркой о том, что пени не начисляются на суммы авансов, подлежащих уплате заказчиком согласно Приложению № 1, в отсутствие оформленного в соответствии с пунктом 6.2 договора Акта приемки выполненных работ, не усмотрел оснований для взыскания с заказчика начисленных штрафных санкций и процентов.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении встречных требований ООО «Эко плюс», суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2.4 договора № 18-214-02 от 14.03.2018 подрядчик несет ответственность за нарушение по зависящим от него причинам конечного и промежуточных сроков выполнения проектных работ. В случае задержки срока окончания проектных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости проектных работ по настоящему договору за каждый день задержки.

Судом установлено, что ООО БКП «Перспектива» по условиям договора № 18-214-02 приняло обязательство выполнить проектные работы в установленный срок, началом выполнения работ сторонами определено 14.03.2018 года при условии предоставления заказчиком до указанной даты необходимых для начала работ исходных данных (генплана, проекта планировки территории), технического задания на проектирование, авансирования в размере 1 000 руб., окончание работ 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора виды, объем и сроки выполнения проектных работ определены в календарном плане выполнения проектных работ. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора срок выполнения работ с 14.03.2018 по 30.08.2018. Изменение в договоре начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения проектных работ осуществляется по согласованию сторон (п. 4.4).

Как указано выше, в соответствии с календарным планом сторонами определены этапы работ и сроки их выполнения: эскизный проект с выдачей до 28.03.2018 принципиальных планировочных решений, разрезов, ТЭПов, схемы генплана, с окончательной выдачей эскиза через 45 календарных дней с момента начала работ при условии предоставления заказчиком генплана, проекта планировки территории; проектная документация – 75 календарный дней, с поэтапной сдачей на экспертизу 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, 3 очереди до 15.08.2018.

В пункте 6.2 договора оговорено, что подрядчик в установленные приложением № 1 к договору сроки передает заказчику результаты проектных работ (отдельных ее этапов) с приложением к ним двух оформленных в соответствии с требованиями законодательства экземпляров акта приемки выполненных работ, при этом в соответствии с пунктом 6.8. договора подрядчик передает заказчику 4 экземпляра проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске в формате pdf и dwg.

Судом выяснено, что согласно встерчным требованиям ООО «Эко плюс», с учетом подписания сторонами приложений к договору №№ 2, 4 к 14.03.2018, авансирования 1 000 000 руб., эскиз подлежал передаче в срок до 30.04.2018; положительное заключение экспертизы проектной документации должно было быть получено на 1 и 2 очереди строительства до 01.06.2018, на 3-ю очередь строительства отводится время с прохождением экспертизы до 15.08.2018; эскиз в четырех экземплярах передан заказчику 29.06.2018 сопроводительным письмом № 247/18 от 29.06.2018, полный комплект проектной документации, предусмотренный п. 6.8 договора не передан, к проектированию 3 очереди строительства подрядчик не приступал.

В свою очередь, ООО БКП «Перспектива» не оспаривает факт передачи документации частично и полагает, что в его действиях отсутствует просрочка выполнения работ.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 этого же Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из представленных в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств судом установлено, что из содержания пункта 13 представленного в материалы дела протокола от 13.04.2018 следует об обязанности заказчика выполнить расчет пожарных рисков для лестницы типа Н-2. В соответствии с пунктом 14 совместного протокола от 20.04.2018 заказчик уточнял свое понимание по планировке и изменил техническое задание в части котельной, в связи с чем сторонами согласовано перенесение срока выдачи планировочных решений, разрезов ТЭПов с 28.03.2018 на 23.04.2018.

Суд, с учетом содержания вышеуказанных протоколов, пришел к обоснованному выводу о том, что срок разработки проектной документации (2 этап) заканчивался 09.07.2018.

Помимо этого судом выяснено, что в ходе выполнения работ ООО БКП «Перспектива» истекли сроки действия технических условий на электроснабжение, водоснабжение, ливневой канализации, технические условия, выданные ОАО Ростелеком, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.03.2018; устарел и требует актуализации отчет об инженерно-геодезических изысканиях; письмом от 19.04.2018 ООО БКП «Перспектива» просило направить разделы проектной документации по сущ. (строящемуся) жилому дому: водоснабжение и водоотведение; электроснабжение; отопление и вентиляция.

ООО «Эко плюс» письмом № 42 от 29.04.2018 сообщило, что заявления на получение новых ТУ и их продление в МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал», ОАО «Ростелеком» и Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока поданы и находятся на рассмотрении.

Суду не было представлено доказательств передачи заказчиком подрядчику в разумные сроки обновленных технических условий и необходимой исходной документации,.

С учетом специфики предмета спорного договора и условий установления сторонами в календарном плане сроков работ в зависимости от получения подрядчиком необходимой исходной документации, суд пришел к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства оказали существенное влияние на ход спорных работ и повлекли дополнительные временные затраты, вследствие чего произошла задержка сроков выполнения работ по договору.

Судом также было установлено из материалов дела, что ООО БКП «Перспектива» по накладным №№ 18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11 осуществлена передача ООО «Эко плюс» документации по 1 и 2 очереди строительства в объеме, указанном в пункте 6.8 договора.

ООО «Эко плюс», как и в кассационной жалобе, оспаривая выводы суда относительно исполнения обязательства в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства ссылается на некачественность документации, требовавшей доработки и корректировки.

Однако суд посчитал изложенные возражения несостоятельными, поскольку ООО «Эко плюс» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия в полученной проектной (рабочей) документации, получившей положительные заключения экспертизы, существенных недостатков, исключающих ее потребительскую ценность и лишающих заказчика возможности ее использования по назначению.

На основании изложенного, применив положения пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях подрядчика просрочки исполнения договора по выполнению эскизного проекта с 01.05.2018 по 29.06.2018; по передаче комплекта проектной документации 1 и 2 очереди строительства с 01.06.2018 по дату подачи встречного иска, и окончания выполнения проектных работ с 31.08.2018 по дату подачи встречного иска.

Суды обеих инстанций, разрешая требования встречного истца о возложении обязанности по исполнению принятого обязательства в натуре и передаче 4 (четырех) экземпляров проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства, исследовав представленные накладные №№ 18-214-02-8, 18-214-02-9, 18-214-02-10, 18-214-02-11, отчеты о доставке и переписку сторон, признали, что в части передачи документации по 1 и 2 очереди строительства подрядчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме.

ООО «Эко плюс» доказательств обратного суду не представило.

Относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований встречного истца по передачи проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 3-ю очередь строительства, суды, с учетом поведения заказчика, уклонившегося от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, признали наличие на стороне ООО БКП «Перспектива» оснований для приостановления выполнения очередного этапа работ и удержания спорной документации на основании статей 328, 712 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении ООО БКП «Перспектива» результатов работ по спорному договору были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Ее пересмотр, на что фактически направлена кассационная жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 283,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А51-18878/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова