Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 314 922,90 руб. за провоз в вагоне № 09784679 грузобагажа, запрещенного к перевозке.

Решением суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан штраф в размере 157 461,45 руб. с применением статьи 333 ГК РФ

ИП ФИО5, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обществом не доказан факт погрузки в вагон предпринимателем легковоспламеняющихся веществ, а также то, что перевозимый багаж содержит опасные вещества, которые могут причинить вред багажу в целом или перевозчику.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель общества в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.09.2014 между АО «ФПК» (Перевозчик) и ИП ФИО5 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 359-14/Ф (ДВСТ).

В соответствии с пунктом 2.3.16 Порядка оказания услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» (Приложение № 3 к договору, в редакции Дополнительного соглашения № 359-14/Ф (ДВСТ)(2) от 28.12.2017) Заказчик обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

На основании пункта 4.5 Порядка оказания услуг, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

В силу пункта 4.2 Порядка оказания услуг Заказчик за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 УЖТ РФ штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Предприниматель, как отправитель, 19.03.2018 обратился с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона № 09784679 в состав почтово-багажного поезда № 663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения ФИО6.

В спецификации от 20.03.2018 на указанный вагон отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также подтверждено отсутствие в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

В ходе проведенной 21.03.2018 проверки работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения вагона № 097 84679 выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно: коробка (одна единица) в заводской упаковке с нанесенной заводом изготовителем маркировкой в виде ромба, на половину заштрихованного, с указанием класса опасности 9.1 (ISO 9001:2008) и надписью «Уровень пожароопасности 3», «группа пожароопасности 1», «Огнеопасно», шифр 9113 № ООН1950, газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный) с вложениями в виде наполненных металлических баллонов в количестве 12 шт., общим весом 4,06 кг; коробка (одна единица) в заводской упаковке «Синтез», опечатанная заводским скотчем, с нанесенной заводом-изготовителем маркировкой в виде черного пламени, надписью «Огнеопасно», растворитель марки 647, с вложениями в виде 1 стеклянной тары, емкостью 5 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом.

Данный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 074046 от 21.03.2018, актом ЛУ-4 фпк А 109393 от 21.03.2018, при этом представитель грузополучателя от подписи отказался.

Поскольку предприниматель допустил нарушения условий погрузки запрещенного грузобагажа, общество претензией от 04.07.2018 №7560/ФПКФ ДВОСТ потребовал от него уплатить штраф в размере 314 922,90 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473 (далее – Правила № 473) установлен запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

При этом пункт 178 этих Правил устанавливает запрет на перевозку огнеопасных, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, независимо от класса опасности перевозимых предметов.

Согласно Международному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» маркировка в виде ромба, на половину заштрихованного чередующимися равностоящими черными и белыми полосами, является информационным знаком, характеризующим 9 класс опасности - прочие опасные вещества и изделия; маркировка в виде черного пламени, красная надпись «Огнеопасно» является информационным знаком, характеризующим 3 класс опасности – легко воспламеняющаяся жидкость.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что спорные вещества, исходя из своих технических характеристик, требуют при транспортировке соблюдения определенных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу истца, повреждения иных вагонов, жизни и здоровью людей, являющихся пассажирами данного поезда, пришли к верному выводу, что спорный груз (газ универсальный для портативных газовых приборов (внесезонный) и растворитель марки 647) является запрещенным к перевозке железнодорожным транспортом в качестве грузобагажа в вагонах в составе пассажирского или почтового поездов.

По признании суда факт отправки ответчиком запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов подтверждается коммерческим актом № ВА 074046 от 21.03.2018 и актом общей формы от 21.03.2018. При этом зафиксирован отказ представителя ответчика, сопровождающего груз, от подписи, а также от предложения вскрыть и взвесить данный грузобагаж.

Судом не установлены нарушения при составлении указанных актов, которые свидетельствовали бы о недостоверности изложенных в них сведений.

Ссылка предпринимателя в кассационной, как и апелляционной, жалобах на его переписку с заводом-изготовителем судом во внимание не принята, поскольку из ответа ООО «Торговый дом «Синтез» не следует, что растворитель марки Р 647 не выпускается в канистрах объемом 5 литров.

Судом также не был принят по мотиву безосновательности довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной и кассационной жалоб, о то, что обнаруженный в грузобагаже газ универсальный находился в аэрозольной упаковке с массой нетто до 1 кг, в следствие чего согласно пункту 4 приложения 1 ГОСТ 19433-88 мог предъявляться к перевозке как неопасный груз.

При этом судом было указано, что помимо названного универсального газа в спорном вагоне был зафиксирован другой запрещенный к перевозке груз с маркировкой, соответствующей 3-му классу опасности – легко воспламеняющаяся жидкость в количестве 5 литров.

В силу статьи 111 УЖТ РФ начисление штрафа, его размер не зависит от количества мест, веса груза выявленного перевозчиком в качестве запрещенного к перевозке грузобагажа, а рассчитывается исходя из провозной платы по перевозочным документам.

Судом также было учтено, что отказавшись от подписи акта общей формы, от вскрытия и взвешивания грузобагажа, ответчик, в нарушение пункта 3.2.4 Правил №45, не указал мотивы такого отказа.

Проверив размер штрафа 314 922,90 руб. и признав его соответствующим статье 111 УЖТ РФ, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку до 157 461,65 руб. (50% от заявленной истцом суммы).

В данной части судебные акты сторонами не обжалованы.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований АО «ФПК» на указанную сумму произведено судом правомерно согласно статье 111 УЖТ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А73-13350/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева