Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу № А73-15871/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680031, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании неосновательного обогащения – платы по содержанию помещения в сумме 830 375,10 руб. за период декабрь 2017 – май 2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в заявленном иске отказать ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение истцом в расчет стоимости эксплуатационных услуг затрат на амортизацию на здание котельной, поскольку такие затраты не входят в административно-хозяйственные расходы и подлежат возмещению в порядке налогового законодательства; указывает на доказанность истцом расходов на фонд оплаты труда (уборщицы, дежурный, электрик, инженер по ЭНС, механик по оборудованию, слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник), исходя из занимаемой ответчиком площади в 127,8 кв. м; считает, что истцом не доказаны расходы на сумму 3 087,76 руб., отсутствуют чеки, счета на указанную сумму, а также на сумму 4 159,58 руб. (расходы на покупку материалов для уборки помещений), на сумму 4 230,70 руб. (расходы на электроэнергию), на сумму 144 054,85 руб. (расходы на дизельное топливо на отопление), а также на сумму 185 913,50 руб. (расходы на операторов котельной).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.10.2015 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/427, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Имущество фактически передано ответчику, что им не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2015.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.2.1 договора стороны обязаны к заключению договора на возмещение ссудодателю затрат на коммунальные услуги и услуг по содержанию имущества.

Проект государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору неоднократно направлялись в адрес ответчика.

Контракт сторонами не подписан, что не оспаривается ответчиком.

При этом, истцом оказывались ответчику услуги, объемы и стоимость которых согласно актам выполненных работ за период с 01.12.2017 по май 2018 составили 830 375,10 руб.

Письмом от 10.08.2018 исх. № 10/06435 в связи с отсутствием со стороны ФКУ «ОСК Восточный военный округ» оплаты услуг, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований предъявленной претензии явилось основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с настоящими требованиями в суд.

При разрешении данного спора суды обеих инстанции руководствовались следующим.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В связи с чем, по признанию суда отсутствие заключенного контракта и актов приемки услуг, подписанных ответчиком, не освобождает последнего от внесения платежей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что факт оказания услуг по содержанию принятого ответчиком в безвозмездное пользование имущества, объемы и стоимость услуг подтверждаются материалами дела, оцененными судом, актами выполненных работ за период с 01.12.2017 по май 2018 на сумму 830 375,10 руб., представленной истцом подробной калькуляцией затрат, договорами с обслуживающими здание организациями, договором аренды земельного участка, договором страхования, распоряжениями и приказами.

Согласно расчету ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за 2017 год ответчику предъявлены к возмещению только эксплуатационные расходы по зданию пропорционально занимаемой им площади.

За 2018 год ФКУ «ОСК Восточный военный округ» помимо эксплуатационных расходов к возмещению предъявлены и расходы на электроэнергию, потребляемую электроприборами, расположенными в помещениях ответчика.

Из пояснений истца судом было выяснено, что поскольку установка приборов учета в помещениях используемых ответчиком невозможна, расчет за электроэнергию производился истцом по средней мощности, рассчитанной исходя из фактической мощности электроприборов умноженной на количество рабочих часов и тариф РСО.

Однако ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами относительно иного размера (состава) расходов на содержание спорного имущества и размера соответствующей компенсации, причитающейся ссудодателю.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив факт доказанности оказанных услуг по содержанию имущества ответчика, их объем и размер, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет стоимости эксплуатационных услуг затрат на амортизацию на здание котельной был судом отклонен, поскольку в данном случае, здание котельной используется для отопления помещений ответчика и непосредственно связано с производственным процессом, следовательно, амортизационные отчисления подлежат включению в себестоимость оказанных услуг, на основании пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг в заявленном размере несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А73-15871/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова