Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2018 № 10/18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019

по делу № А51-17343/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690950, <...>)

о признании незаконным и отмене предписания

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) от 16.05.2018 № 106.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение от 04.12.2018 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда второй инстанции о том, что на спорной вывеске магазина имелась информация о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку отсутствие такой информации установлено в ходе осмотра объекта 11.05.2018, а не в день подписания акта по результатам проведенной внеплановой проверки 16.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, считает принятый судебный акт второй инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2018 в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступила жалоба физического лица на действия сотрудников магазина «Домотехника», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 57г, по факту нарушения прав потребителей при продаже непродовольственного товара в виде оплаты дополнительной услуги по проверке качества товара в размере 800 руб.

С целью рассмотрения указанного обращения административным органом издано распоряжение от 08.05.2018 № 933 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя по вопросу соблюдения прав потребителей при продаже непродовольственных товаров.

При проведении контрольных мероприятий административный орган установил, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли технически сложными товарами бытового назначения в магазине «Домотехника», расположенном по адресу: <...> Владивостоку, 57г. При этом на вывеске магазина отсутствует информация о месте нахождения (адресе) предпринимателя, что квалифицировано как нарушение обязательных требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Результаты проверки оформлены актом от 16.05.2018 № 106.

Предпринимателю выдано предписание от 16.05.2018 № 106, в соответствии с которым в срок до 28.08.2018 прекратить нарушение прав потребителей, а именно довести до сведения потребителей информацию о месте нахождения (адресе) индивидуального предпринимателя на вывеске.

Не согласившись с предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что, реализуя технически сложные товары в магазине «Домотехника» и являясь продавцом, предприниматель обязан соблюдать требования пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1, соответственно оспариваемое предписание выдано на законных основаниях.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что предприниматель, разместив на вывеске магазина адрес магазина, режим его работы и сведения о своей регистрации в налоговом органе, выполнены требования пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1. Обязанность раскрытия сведений о месте своего жительства у предпринимателя отсутствует в силу такого запрета Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1.

Согласно вводной части вышеуказанного нормативного правового акта под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Сходные положения содержатся в пункте 10 Правил № 55, в силу которого продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. При этом продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

При анализе вышеназванных норм, а именно, исходя положений пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 и пункта 10 Правил № 55, следует, что предприниматель обязан предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и о наименовании зарегистрировавшего его органа.

Осуществление индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в конкретном месте с использованием фирменного наименования и с соответствующим режимом работы обязывает

последнего довести до сведения потребителя фирменное наименование места

осуществления деятельности, место его нахождения (адрес) и режим его работы.

Судами по материалам дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.01.1998 администрацией муниципального образования Михайловский район. 10.03.2004 осуществлено присвоение ей основного государственного регистрационного номера. Основным видом деятельности согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Согласно материалам внеплановой проверки заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли технически сложными товарами бытового назначения в магазине «Домотехника», расположенному по адресу: <...> Владивостоку, 57г.

Актом проверки от 16.05.2018 № 106 и фотокопией вывески магазина судами подтверждено, что в момент проведения контрольных мероприятий на вывеске размещена следующая информация: название магазина – «Домотехника», время работы «часы работы: понедельник – воскресенье, 10 – 20, без перерыва», адрес магазина «690033, <...> Владивостоку, 57г» и сведения об индивидуальном предпринимателе «ИП ФИО1, свидетельство о регистрации от 10.03.2004, серия 25 № 00574390 выдано Межрайонной инспекцией Министерства РФ № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю».

Исходя из установленной информации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что предприниматель, как продавец, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи, выполнил требования о размещении на вывеске магазина всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 и пунктом 10 Правил № 55.

Необходимость же размещения на вывеске магазина информации о месте нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1, а фактически о месте ее жительства, как верно указал суд апелляционной инстанции, не соответствует пункту 1 статьи 48 ГК РФ, пункту 2 статьи 54 ГК РФ, Закону № 152-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении фотографий с вывеской магазина в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, заявленный им в кассационной жалобе о том, что на момент осмотра помещения 11.05.2018 на вывеске отсутствовал адрес магазина, также противоречит материалам дела и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возлагающей на административный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемых актов, решений, не подтвержден ссылками на какие-либо документальные доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что предпринимателем не нарушены нормы действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем правовые основания для выдачи оспариваемого предписания у Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю отсутствовали.

Выводы второй судебной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А51-17343/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев