Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей Николаевым А.А.; постановление апелляционной инстанции принято судьями: Анисимовой Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>)

к Департаменту по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>)

о признании незаконными действий по отказу в пресечении коррупции

Общество с ограниченной ответственностью «КСЭНОН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (далее – Департамент, Департамент по профилактике правонарушений) по отказу в пресечении коррупции Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент земельных отношений), обязании устранить нарушения по получению неосновательного обогащения Департаментом земельных отношений на основании ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Общество в кассационной жалобе настаивает, что с учетом обстоятельств, установленных в делах А51-22224/2015 и №51-15917/2017, заявленные в данном деле требования должны быть рассмотрены судами по правилам главы 24 АПК РФ; суды должны установить незаконность действий должностных лиц Департамента земельных отношений и в этой связи обязать Департамент по профилактике правонарушений устранить нарушения статей 10, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, полагает процессуальным нарушением отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела информационное сообщение.

Департамент по профилактике правонарушений в отзыве предлагал судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2017 в Департамент поступило обращение заявителя от 18.04.2017 о коррупции в органах исполнительной власти Приморского края.

15.05.2017 Департаментом в адрес ООО «КСЭНОН» направлен ответ №64огр/17 о том, что фактов личной заинтересованности лиц, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Приморского края, не установлено.

Не согласившись с ответом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального совокупного толкования приведенных положений АПК РФ суды пришли к верному выводу, что разрешение вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражного суда осуществляется по двум критериям: по субъектному составу участников и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением заявителем по делу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно арбитражному суду подведомственны только дела об оспаривании тех действий (бездействия) и ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые осуществлены и приняты ими в связи с осуществлением заявителями по делу предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем экономический характер взаимодействия общества и Департамента по профилактике правонарушений по заявленному предмету спора не нашёл подтверждение материалами дела.

Из материалов дела судами установлено, что обращением от 19.04.2017, направленным на имя Губернатора Приморского края, общество заявило о коррупции в органах исполнительной власти Приморского края и просило принять меры гражданского и дисциплинарного реагирования по фактам получения Департаментом земельных отношений криминальных доходов от аренды земельных участков по ничтожным договорам аренды и по фактам заинтересованности должностных лиц Департамента земельных отношений в получении таких доходов.

По результатам рассмотрения данного обращения Департамент письмом от 15.05.2017 №64огр/17 уведомил общество о том, что фактов личной заинтересованности лиц, замещающих (замещавших) должности государственной гражданской службы Приморского края, не установлено. Дополнительно уполномоченный орган разъяснил, что обращение по вопросу законности деятельности должностных лиц Департамента земельных отношений при передаче в аренду земельных участков не относится к его компетенции.

Оценив данное письмо в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо Департамента носит информационный характер об обстоятельствах, не относящихся к правам и обязанностям общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с этим суды установили, что в соответствии с Положением о Департаменте по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 06.11.2015 №426-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим реализацию функций по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Приморского края и в целях реализации возложенных на него полномочий осуществляет, в том числе, проверку соблюдения лицами, замещающими государственные должности Приморского края и государственными гражданскими служащими Приморского края запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции (п. 3.1.7 Положения о Департаменте).

Таким образом, суды правильно определили, что полномочия Департамент не связаны с непосредственной реализацией юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своих прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия Департамента, оформленные письмом от 15.05.2017 №64огр/17, не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий и не создают препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, и поэтому не подлежат оспариванию в арбитражном суде, в связи с чем, производство по такому делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы относительно необоснованного не приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных документов (информационное сообщение от 21.12.2016), не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159, 268 АПК РФ.

Вместе с этим судами дана правильная правовая оценка относимости заявленных к Департаменту по профилактике правонарушений требований и обстоятельствам, установленных судами в ранее рассмотренных арбитражных делах.

Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А51-19923/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев