Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>)

о взыскании 2 599 977,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорская строительная компания» (далее – ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Электроник» (далее – ООО «ОСТ-Электроник») о взыскании 2 592 860,70 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., основной долг в размере 592 860,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОСТ-Электроник», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с предоставлением новых доказательств, а также о проведении следующего судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи, для разрешения которых судом объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 09-00 местного времени (г. Благовещенска). Однако в указанное время в г.Благовещенске судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось. 14.11.2018 в 09-58 по местному времени на сайте kad.arbitr.ru опубликована информация об удовлетворении заявленных исковых требований; 14.11.2018 в 10-24 на сайте опубликовано определение об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в ходе судебного заседания после перерыва (14.11.2018) к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

ООО «БСК» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании дала соответствующие пояснения.

ООО «ОСТ-Электроник», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.07.2014 между ООО «БСК» (именуемым субподрядчиком, фактически - заказчик работ, субподрядчик по договору от 18.07.2014 № 371/063 с ООО «Югспец-монтаж») и ООО «ОСТ-Электроник» (именуемым подрядчиком) заключен договор (именуемый контрактом) № 371/063, в соответствии с которым субподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта «ЛЭС НПС-9» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (по Приложению 1);

- поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку субподрядчика и указанных в Приложении 6);

- хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации;

- формирование и предоставление субподрядчику исполнительной документации;

- устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ;

- сдачу объекта субподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- сдачу объекта (совместно с субподрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 70 653 096,81 руб., в том числе НДС 18% 10 777 591,04 руб.

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что по выполненным за отчетный месяц работам (поставленным в отчетном месяце материалами оборудованию) стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ (поставки материалов и оборудования), составляют соглашение по форме Приложения 34 к контракту об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) с указанием конкретных сумм авансовых платежей (в том числе реквизиты платежно-расчетных документов на перечисление авансовых платежей), которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ (поставленных материалов и оборудования), реквизитов контракта (дополнительного соглашения к контракту), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ (поставка материалов и оборудования), стоимости выполненных работ (поставленных материалов и оборудования).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2015 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.23 договора подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

Подрядчик обязуется компенсировать субподрядчику все затраты, понесенные последним, для организации работ (предоставление и обслуживание энергоресурсов (электроэнергия, отопление, водоснабжение), другие (пункт 7.59 договора).

Пунктом 16.1 договора определено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подрядчик обязан вести и предоставлять последнего числа каждого месяца учетную и иную документацию, которая включает в себя: - журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; - акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по строительному контролю; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; - акт на услуги генподряда; - ведомость переработки давальческих материалов по форме Приложения 9; - реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема-передачи оборудования субподрядчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; - счет и счет-фактуру на выполненные работы (услуги), акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса); - акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35; - ведомость оборудования субподрядчика, монтаж которого начат; - товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет, счет-фактуру на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; - ведомость учета поставленных подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв.

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что в случаях, если закрытие работ произведено без подтверждения субподрядчиком, либо субподрядчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик, согласно указанию субподрядчика, за свой счет должен открыть, затем восстановить данную часть скрытых работ.

В соответствии с пунктом 31.2 договора при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика.

Пунктом 32.1 договора предусмотрено, что субподрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случае, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение 2), более чем на 30-ть календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Во исполнение договора № 371/063 от 18.07.2014 ООО «БСК» перечислило «ОСТ-Электроник» аванс в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2014 № 1, от 18.09.2014 № 10, от 08.10.2014 № 17.

ООО «БСК» претензией от 16.03.2018 б/н потребовало от ООО «ОСТ-Электроник» отчитаться за выполненные работы, оплатить основной долг за топливо и отсев, а также услуги по обслуживанию электроустановок городка строителей.

Претензией от 10.05.2018 б/н, полученной ответчиком 17.05.2018, ООО «БСК» с указанием на невыполнение подрядчиком работ по договору, уведомило ООО «ОСТ-Электроник» об отказе от исполнения спорного договора и потребовало возврата аванса и оплаты услуг по обслуживанию электроустановок городка строителей, топлива и отсева.

Впоследствии спорный договор расторгнут сторонами с 06.06.2018.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статьями 309, 310 этого же Кодекса, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает на необходимость возвращения неотработанного аванса ввиду расторжения контракта от 18.07.2014.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договорных обязательств.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Судом не установлено доказательств выполнения (частичного выполнения) спорных работ и их предъявления к сдаче заказчику (субподрядчику) как в установленный договором срок, так и до момента расторжения договора.

При этом представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору документы: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2015 № 1 на сумму 1 867 430,18 руб., подписанные ООО «ОСТ-Электроник» в одностороннем порядке, оценены судом с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверенный судом расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы перечисленного аванса – 2 000 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных спорным договором работ либо возврата аванса после прекращения действия договора, не имелось, то на стороне ответчика после получения (направления истцом) обоснованной претензии с требованием возврата аванса образовалось неосновательное обогащение в виде не возвращенного неотработанного аванса, который судом правомерно взыскан с подрядчика в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи результата работы от подрядчика заказчику (истцу), а также в связи с выполнением работ другими подрядчиками и завершением, по пояснениям истца, строительства спорного объекта ООО «Транснефть-Восток», которое не даст согласия на уничтожение результата работ, выполненных другими подрядчиками.

ООО «ОСТ-Электроник» в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы, возражений на указанные обстоятельства в кассационной жалобе им не приведены.

ООО «БСК» также заявлено требование о взыскании основного долга в размере 592 860,70 руб., основанное на обязательствах по поставке товара и оказанию услуг, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по обслуживанию электроустановок городка строителей и поставки товара, в материалы дела истцом представлены акты от 01.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 6 и от 30.11.2014 № 8 на общую сумму 243 643,59 руб. Передача товара подтверждена представленными товарными накладными от 30.09.2014 № 2 на сумму 141 724,10 руб., от 31.10.2014 № 5 на сумму 1 703,06 руб., от 31.10.2014 № 6 на сумму 205 789,59 руб.

ООО «ОСТ-Электроник» в суде не оспорен факт оказания услуг и передачи товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО «БСК» требование о взыскании основного долга в размере 592 860,70 руб.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной, ООО «ОСТ-Электроник» указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании от 13.11.2018, проводимом с использование систем видеоконференц-связи, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления новых документов в качестве доказательств, а также о проведении следующего судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи. Для разрешения заявленных ходатайств судом в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018 до 09-00 по местному времени, однако в указанное время в г. Благовещенске судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не состоялось. 14.11.2018 в 09-58 на сайте kad.arbitr.ru была опубликована информация об удовлетворении заявленных исковых требований. 14.11.2018 в 10-24, на сайте было опубликовано определение об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, в ходе судебного заседания, проходившего 14.11.2018, к материалам дела были приобщены дополнительные материалы, представленные истцом. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности как ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами, так и представить свои пояснения, кроме того, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом данные доводы заявителя жалобы были рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ необходимость проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, как указано выше, не усмотрел такой необходимости, исходя из наличия иных обстоятельств дела, а именно, отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работы от подрядчика заказчику.

Также апелляционным судом отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав, выразившемся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В связи с чем, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из буквального толкования названной правовой нормы следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлялось ответчиком в связи с необходимостью предоставления им новых документов в качестве доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с наличием которым возможно отложение судебного заседания.

При этом, апелляционным судом было принято во внимание неоднократное объявление судом первой инстанции перерывов в судебном заседании (согласно протоколу судебного заседания с 24.10.2018 по 31.10.2018 до 11-00, с 31.10.2018 по 07.11.2018 до 15-00, с 07.11.2018 по 13.11.2018 до 10-00, а также с 13.11.2018 по 14.11.2018 до 10-00.

Апелляционным судом также в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ были отклонены доводы жалобы о проведении судебного заседания после объявления перерыва 14.11.2018 без использования систем видеоконференц-связи в г. Благовещенске, а также позднее опубликование на сайте (14.11.2018 в 10-24) определения об отказе ответчику в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что лишило его возможности ознакомиться с дополнительно представленными истцом документами и представить свои пояснения, отклоняются апелляционным судом.

Определением от 13.11.2018 судом отказано в проведении видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности для участия стороны в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального, влияющих на правильные выводы суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ), в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-9587/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова