Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России – ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2010 № 21-03/11-44

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю – представитель не явился

от третьего лица: ФИО2 – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России на решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011

по делу № А73-7620/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Михайлова А.И.

По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным представления

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 04.06.2010 № 1529 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает и не может нарушать права общества.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права и превышение административным органом полномочий при выдаче оспариваемого представления.

В отзыве на жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Административный орган, ФИО2 извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в связи с обращением гражданина ФИО2 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании обществом услуг по месту нахождения его филиала – Дальневосточного банка. В ходе проверки установлено, что обществом в кредитный договор <***>, заключённый с гражданином ФИО2, включены условия, ущемляющие права потребителей: об уплате заёмщиком единовременного платежа в сумме 12 500 руб. за обслуживание открытого ссудного счёта; о возможности повышения процентной ставки в одностороннем порядке; о праве общества требовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если в срок не позднее трёх рабочих дней заёмщик не уведомит банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору; о рассмотрении споров, возникающих между банком и заёмщиком, в Кировском районном суде или мировым судьёй участка № 17 Кировского района г. Хабаровска.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 06.05.2010 № 1529, на сновании которого 04.06.2010 принято постановление № 1529 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и вынесено представление № 1529 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2010 по делу № А73-7617/2010 признано правомерным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор, заключённый между обществом и гражданином ФИО2, вышеуказанных условий, как ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применил преюдицию, поскольку данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождаются от доказывания ранее установленные обстоятельства по другому делу в отношении тех же лиц.

Оспариваемое представление выдано административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, признанным соответствующим закону, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод кассационной жалобы о превышении Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю полномочий при выдаче представления неоснователен. Право административного органа на выдачу оспариваемого представления прямо предусмотрено частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует закону, выдано в пределах полномочий административного органа, поэтому ссылки общества на невозможность его исполнения неосновательны.

С учётом изложенного судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А73-7620/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи: Е.В. Зимин

Н.В. Меркулова