Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (ОГРН 1172536037607, ИНН 2536306428; адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, пом. 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верест ВД» (далее – ООО «Верест ВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.07.2021 № 109 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 руб.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального права, принятыми при неполно выясненных обстоятельствах дела, Владивостокская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

К судебному заседанию от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв обществом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что в июле 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – бывший в эксплуатации грузопассажирский автомобиль, в целях таможенного оформления которого обществом была подана декларация на товары № 10702030/180718/0011263.

В графе 31 спорной ДТ заявлено: о товаре № 1: бывший в эксплуатации грузопассажирский автомобиль, марка TOYOTA, модель REGIUS ACE, момент выпуска 15.12.2012, номер кузова TRH226-0011386, модель двигателя 2TR, бензиновый, объем двигателя 2693 куб. см, мощность 151 л.с./113,25кВт, цвет серый, производитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 2130 кг.

В отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, применяя коэффициент исходя из разрешенной максимальной массы (РММ) транспортного средства 3295 кг, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн – 2,88.

Уплата утилизационного сбора в размере 432 000 руб. обществом осуществлена в полном объеме по таможенному приходному ордеру № ТС-2438448. Товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении указанного товара при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства, их технической характеристики «грузоподъемность» и массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, в результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 280 500 руб., общество обратилось в таможню с заявлением от 19.07.2021 (вх. № 15566) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таможенным органом 19.07.2021 принято решение № 109 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а также принято решение, выраженное в письме от 22.07.2021 № 25-32/27124 о возврате заявления от 19.07.2021 по основаниям непредставления в полном объеме необходимых документов, таких как копии аннулированных ТПО, копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав при этом, что корректировка сведений, указанных в ТПО при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; также указано на верное исчисление и уплату утилизационного сбора.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Верест ВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая масса» отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств, носит объяснимый характер.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (Постановление № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб. Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 – для транспортных средств массой не более 2,5 тонн, 2,88 – для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04 – для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Как видно из материалов дела, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88 как для транспортных средств, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. При этом указанная масса транспортных средств определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств (значение графы 38 спорных деклараций), значения грузоподъемности и суммарного значения массы пассажиров и водителя в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности у декларанта не имелось.

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,01 (как для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн, и соответственно излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

Доводы Владивостокской таможни, со ссылкой на ТР ТС № 018/2011, Таможенный кодекс Таможенного союза, Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности таможенного союза о том, что правовая неопределенность в толковании понятия «Полная масса» отсутствует правомерно отклонены судебными инстанциями.

Так, судами на основании анализа указанных правовых норм установлено, что они применяются для технического регулирования в отношении транспортных средств, а также для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики, но не регулируют взимание утилизационного сбора, который не является таможенным платежом. При этом порядок взимания утилизационного сбора определяется исключительно Постановлением № 1291 и Законом № 89-ФЗ.

Также правомерно отклонены доводы таможни о том, что грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты по утилизации в вязи с использованием при изготовлении таких транспортных средств более прочных материалов, как не основанные на каких-либо правовых нормах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Иные доводы таможни также правомерно отклонены судами, чему дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, а подлежал применению коэффициент 1,01 утилизационный сбор в сумме 280 500 руб. уплачен обществом излишне, в связи с чем суды правомерно признали незаконными решение Владивостокской таможни от 19.07.2021 № 109.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 руб.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по существу спора соответствуют примененным судами нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А51-20775/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев