Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 300 427,15 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в связи с пользованием нежилыми помещениями №№ 111, 112 в <...> в период с 01.09.2006 по 15.02.2008.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контакт».

Решением от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у истца права на предъявление таких требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение от 16.12.2009 отменено, иск удовлетворен в сумме 255 508,15 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на факт неосновательного использования ответчиком спорных помещений (торгового места №№ 111, 112) без оплаты этого пользования истцу.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ИП ФИО3 и ООО «Бизнес-Контакт».

По мнению ИП ФИО3, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также не учтено, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Бизнес-Контакт» также считает, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и указало на наличие нарушений второй инстанцией норм гражданского и процессуального законодательства.

ОАО «ДВНИИТС» доводы кассационных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит постановление от 05.02.2010 необоснованным.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО «ДВНИИТС» является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 1 407,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 27:23:212:57/3144:II(36-51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 14.09.2000 серии 27ХВ № 0084825 (л.д. 38).

Согласно техническим паспортам от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения включены торговые помещения общей площадью 12,4 кв.м с номерами по плану 111 и 112 (л.д. 52-68).

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 08.10.2001, заключенным между ОАО «ДВНИИТС» (Арендодатель) и ООО «Бизнес-Контакт» (Арендатор), помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу общей площадью 3 156,7 кв.м., в том числе пом. II(36-51), переданы Арендатору для использования под казино сроком до 08.10.2011 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Кроме того, между теми же сторонами 01.01.2002 заключен договор аренды № 4/02 тех же нежилых помещений площадью 3 233,1 кв.м, для осуществления аналогичной деятельности Арендатора.

Государственная регистрация договора аренды от 08.10.2001 в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за № 27-27-01/058/2006-344.

После регистрации договора аренды от 08.10.2001 ООО «Бизнес-Контакт» (Исполнитель) заключило с ИП ФИО3 (Заказчик) договор от 01.12.2006 № 104 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, в соответствии с которым Исполнитель предоставил Заказчику для осуществления своей торговой деятельности торговое место, имеющее номера 111 и 112, размещенное в пределах Торгового центра «Светлана», расположенного в здании № 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске (л.д. 9-10). Срок действия указанного договора установлен с 01.12.2006 по 25.11.2007 с последующей возможностью продления по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу № А73-11562/2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан фальсифицированным и незаключенным; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу № А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 № 4/02 расторгнут, при этом Арендатору (ООО «Бизнес – Контакт») предписано освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Ссылаясь на использование ответчиком спорного нежилого помещения без правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты за его использование собственнику, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2006 по 15.02.2008.

Рассматривая спор, арбитражными судами обеих инстанций было выяснено из представленных сторонами доказательств, что ответчик фактически пользовался спорными помещениями с 01.12.2006, то есть даты заключения договора № 104.

Данное обстоятельство, а так же отсутствие правовых оснований для занятия этих помещений без разрешения истца ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Между тем, из пояснений, данных ИП ФИО3 суду первой инстанции, и подтверждается третьим лицом в рассматриваемый период пользования имуществом ответчик вносил арендные платежи ООО «Бизнес-Контакт» согласно заключенному с ним договору на оказание услуг по осуществлению торговой деятельности № 104 от 01.12.2006, что не было опровергнуто истцом.

Суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание указанные доводы стороны, поскольку неполучение им имущественной выгоды и отсутствие сбережения своего имущества со стороны предпринимателя ФИО3 исключают возможность применения ответственности к этому лицу в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом оплата денежных средств за пользование помещениями ООО «Бизнес-Контакт», а не истцу – как их собственнику не влияют на указанную оценку обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции.

Неосновательное обогащение за использование помещений третьим лицом в период 2004-2007 годы уже ранее взыскивалось с него Арбитражным судом Хабаровского края по вступившим в законную силу решениям (дела № А73-8720/2007, № А73-8721/2007).

Вопрос о размере данного обогащения, о цене пользования имуществом, на что ссылается истец, не входит в предмет рассмотрения по данному спору.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя неосновательного обогащения, отказ в его взыскании произведен судом первой инстанции правомерно в соответствии названными нормами ГК РФ.

Таким образом, постановление от 05.02.2010 следует признать принятым с выводом не соответствующим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а решение от 16.12.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А73-13356/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 16.12.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» в пользу ИП ФИО3 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., в пользу ООО «Бизнес-Контакт» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.А.Тарасов

Судьи: О.П.Дружина

С.Н.Новикова