Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690012, Приморский край, г.Владивосток, строение причал 42,) обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ,

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А51-6907/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690012, <...>), Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО6, ФИО7, Капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО»

о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «Гриф» <***>, заключенного между ИП ФИО1 О. и ИП ФИО5, во исполнение договора беспроцентного займа от 10.05.2015, заключенного между ФИО1 О. и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судна «Гриф» <***>; о признании недействительной записи, внесенной в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «Гриф» (свидетельство о праве собственности. MP-IV № 00056687) на имя ИП ФИО5, а также о внесении в государственной судовой реестр РФ записи о регистрации права собственности судна «Гриф» на имя ФИО1

Определением суда от 04.04.2018 ИП ФИО5 привлечен к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, Капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 05.09.2018 принята к производству.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил на 14.11.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 15.10.2018. Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России (127381, <...>).

Определением суда от 21.11.2018 Федеральная налоговая службы России привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования соистцов удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 42, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» (далее – ООО БТО «Кавказ»), где ставится вопрос об отмене постановления апелляционной суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО1 в своей кассационной жалобе полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил норму пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО БТО «Кавказ». Также этим заявителем по изложенным мотивам оспариваются выводы апелляционного суда о непреследовании сторонами оспоренной сделки цели ведения предпринимательской деятельности от использования спорного судна, о его реализации ЗАО «РИМСКО» с противоправной целью сокрыть имущество от претензий кредиторов, о фактической непередаче судна новому собственнику.

ООО БТО «Кавказ» также оспаривается отказ апелляционного суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ. При этом заявитель считает, что так как оно является реестровым кредитором в деле о банкротстве ЗАО «РИМСКО», поэтому принятие по данному делу судебного акта затрагивает его права и интересы.

В отзывах на кассационные жалобы ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, УФНС России и Капитан морского порта Владивосток просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО1 и УФНС России привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока и Капитан морского порта Владивосток ходатайствовали о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствии е их представителей.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежал буксир «Гриф» <***>, что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 001119.

Между ФИО1 О. и ФИО5 10.05.2015 заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого ФИО5 (займодавец), передает ФИО1 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 12 000 000 руб. на двухлетний срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в срок до 10.05.2017.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИП ФИО1 доначислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 176 588 666,65 руб., о чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/09 от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО1 принято решение № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «Гриф» идентификационный номер <***>, направленное на обеспечение возможности исполнения указанного решения, которое было вручено представителю ФИО1 – ФИО9

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока решение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 направлено во все регистрирующие органы, в том числе, в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», и получено представителем учреждения Бондарь 05.10.2015.

Несмотря на получение ФИО1 О. и регистрирующим органом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, вопреки наложенному запрету на отчуждение имущества без согласия налогового органа, обязательного к исполнению регистрирующими органами, ФИО1 О. произведено отчуждение буксира «Гриф» <***> в пользу ИП ФИО5 по соглашению об отступном от 26.06.2017.

27.07.2017 Капитаном морского порта Владивосток произведена регистрация сделки по отчуждению судна «Гриф», <***> на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО1 О. и ФИО5, выдано свидетельство о праве собственности № MP-IV № 0005687.

Налоговый орган, посчитав, что соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «Гриф» <***> является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, в котором также указал, что целью оспаривания указанной сделки является возврат имущества в собственность ИП ФИО1, за счет которого возможно последующее взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 176 588 666,65 руб.

Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» определено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона следует, что налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

С учетом приведенных норм закона суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемые исковые требования о признании недействительной сделкой – соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенным между ФИО1 О. и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. В данном конкретном случае, налоговый орган правомочен предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При этом в пункте 5 статьи 10 названного Кодекса закреплена презумпция разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ №25, следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 названного Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 этого же Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании статей 10 и 168 ГК РФ договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», <***>, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227, заключено между ИП ФИО1 О. и ИП ФИО5 после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в отношении ИП ФИО1 решения № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «Гриф» идентификационный номер <***>.

Ответчиком и сторонами спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке.

В связи с чем суд признал, что на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном от 26.06.2017 в отношении его предмета (буксир «Гриф», <***>) действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Апелляционным судом совершение оспариваемого соглашения об отступном в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценено как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника – ИП ФИО1 от погашения задолженности перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням, штрафным санкциям в общей сумме 176 588 666,65 руб., с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно признал недействительной сделкой – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность буксира «Гриф», заключенное между ИП ФИО1 О. и ИП ФИО5 В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 такое соглашение является ничтожным.

При разрешении настоящего дела апелляционным судом были приняты во внимания доводы налогового органа о том, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, с целью реализации противоправного интереса в виде сокрытия имущества от притязаний кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» исходя из следующего.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-31080/2012 ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 31.08.2012 между ЗАО «РИМСКО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор № 14 купли-продажи судна, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял судно «Гриф», отвечающее следующим характеристикам: тип судна – буксир, дата постройки – 1980 год, место постройки – Япония, флаг судна – Российская Федерация, порт регистрации (приписки) – Владивосток. Стоимость судна составила 12 000 000 руб.

На основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи от 31.08.2012 и реестра судового имущества судна «Гриф» последнее передано должником – ЗАО «РИМСКО» в пользу ИП ФИО1

Впоследствии между должником и ИП ФИО1 подписано соглашение № 4 от 04.12.2012 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом.

Посчитав данный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 14 от 31.08.2012, заключенного между ЗАО «РИМСКО» и ИП ФИО1 О. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-31080/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2012 № 14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2272/2017 от 07.07.2017, определение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены, договор купли-продажи судна № 14 от 31.08.2012, заключенный между ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» и ИП ФИО1 О. признан судом кассационной инстанции недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «РИМСКО» судно «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток.

В постановлении от 07.07.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в связи с тем, что, в рассматриваемом случае, недействительность сделки должника – договора купли-продажи № 14 от 31.08.2012 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закон о несостоятельности (банкротстве), спорное имущество – судно «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток, подлежит возврату в конкурсную массу должника – ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 303-ЭС17-7042 (3) ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует, что регистрация перехода права собственности на морское судно «Гриф» произошла 27.07.2017, то есть после вынесения 07.07.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления о признании сделки недействительной и обязании ИП ФИО1 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» данное морское судно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Налоговый орган ссылается на наличие в действиях ФИО10 и ФИО1 признаков согласованности действий в целях сокрытия имущества от кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» (противоправный интерес).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что морское судно передано ФИО5 в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 10.05.2015, по условиям которого ИП ФИО11 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить ФИО5 сумму займа в срок до 10.05.2017.

По пункту 12 договора беспроцентного займа от 10.05.2015 указанная в пункте 1 настоящего договора сумма (12 000 000 руб.) передана заимодавцем заемщику в присутствии третьего лица – ФИО6.

Согласно отметке (расписке) в договоре заемщик – ИП ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 000 руб. получил полностью, претензий к заимодавцу не имеет.

По указанию налогового органа, в ФНС отсутствуют сведения о получении ФИО5 с 2013 года по настоящее время доходов; справки о доходах (2-НДФЛ) и декларации о доходах (3-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись, что ставит под сомнение финансовую возможность ФИО5 предоставить ФИО1 заем в размере 12 000 000 руб.

Данные обстоятельства ставят под сомнение существование на момент заключения соглашения об отступном от 26.06.2017 у ФИО1 обязательств перед ФИО5

В материалы дела имеется доверенность, выданная ФИО5 ФИО12 Марку Александровичу для проведения мероприятий по регистрации морского судна «Гриф».

При этом, ФИО12 на момент заключения спорной сделки являлся техническим директором ЗАО «РИМСКО», что подтверждается разделом «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (№ п/п 409) и справкой о доходах (2-НДФЛ) ФИО12 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»). Акт приема-передачи буксира «Гриф» от 14.07.2017 со стороны ФИО5 также подписан техническим директором ЗАО «РИМСКО» ФИО12

Судом установлено, что исходя из выписки из Государственного судового реестра в отношении морского судна «Гриф» по состоянию на 05.02.2018 судовладельцем судна является ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО»; в разделе ограничения (обременения) прав на судно указано: арест, дата регистрации 29.12.2017; лицо, права которого ограничиваются: ИП ФИО1; запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа; документы – основание регистрации: решение о принятии обеспечительных мер № 09/1 от 25.09.2015; аренда: дата регистрации: 29.09.2017, № гос. регистрации: 13-517-407, арендодатель: ИП ФИО5; арендатор: ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи с переходом права собственности к ИП ФИО5 Документы – основание регистрации: дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017 к договору бербоут-чартера «Бэркон 89» в отношении судна «Гриф» от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическая передача морского судна «Гриф» новому собственнику не произошла.

Таким образом, по признанию суда апелляционной инстанции, морское судно «Гриф», как до регистрации перехода права собственности к ФИО5, так и после регистрации, на основании договора аренды эксплуатируется ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», которое при этом не несет затрат по оплате арендных платежей морского судна, фактически пользуется имуществом безвозмездно, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.07.2018 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

Данные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие о том, что ФИО5 и ФИО1 не преследовали цели ведения разумной предпринимательской деятельности по извлечению доходов от использования морского судна «Гриф».

Суду в материалы дела представлено заявление на выход из порта Владивосток от 25.03.2018 агентской компании ООО «МАК РИМСКО» на выход морского судна «Гриф» в г. Пусан Республика Корея. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО «МАК РИМСКО» единственным учредителем общества является ФИО13, который приходится сыном ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом названных норм закона, обоснованно признал доказанным факт злоупотребления правом со стороны ИП ФИО1 и ИП ФИО5 при заключении соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность морского судна «Гриф», поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении сделки его стороны действовали исключительно с намерением умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, и, тем самым, причинить вред имущественным правам и интересам налогового органа.

Поскольку оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность морского судна «Гриф», заключенное между ИП ФИО1 О. и ИП ФИО5, подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168, 173.1 ГК РФ, как совершенная в обход установленного пунктом 1 статьи 173.1 настоящего Кодекса условия о согласии государственного органа с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Кодекса), то исковые требования по такому признанию удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с указанной нормой закона, применяя последствия недействительности сделки, с учетом того, что спорное имущество не утрачено и не выбыло из владения ИП ФИО5 (доказательства обратного в деле отсутствуют), апелляционный суд также правомерно обязал ИП ФИО5 возвратить в пользу ИП ФИО1 спорное судно «Гриф».

Вследствие того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 03.07.2018 отменено им в соответствии с п.п. 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ и правомерно удовлетворены исковые требования ИФНС России по Первомайскому району г.Владивосток.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО8, в частности, о наличии у сторон цели исполнить условия оспоренной сделки, отсутствие у них немерений скрыть имущество от претензий кредиторов несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

В отношении кассационной жалобы ООО БТО «Кавказ» кассационная инстанция исходит из следующего.

По правилам статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Рассмотрев и оценив приведённые в ходатайстве ООО БТО «Кавказ» доводы о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты по данному спору не будут содержать выводов относительно прав и обязанностей заявителя, являющегося реестровым кредитором в деле о банкротстве ЗАО «РИМСКО». Наличие у него какой-либо заинтересованности как кредитора последнего в исходе спора само по себе не предоставляет ему права на участие в деле, поэтому в удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом было отказано в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также не усматривает из материалов дела наличие оснований для привлечения ООО БТО «Кавказ» к участию в деле.

Поскольку право оспаривать судебный акт исходя из положений статьи 42 АПК РФ появляется у лица, о правах и обязанностях которого он принят, а ООО БТО «Кавказ» таковым не является, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 18.02.2019 следует признать законным и обоснованным, потому оно изменению, а кассационная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 151, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» прекратить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-6907/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Алиева Ф.З.о. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» постановление может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева