АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
мая 2019 года № Ф03-2124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен мая 2019 года .
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.
при участии:
от Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 20.05.2019;
от Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - представитель не явился;
от ООО «Смидовичское дорожное управление» - представитель не явился;
от ФИО2 – представитель не явился;
от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 14.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019
по делу № А73-10339/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
по иску Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)
о взыскании 742 831 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679150, <...>), ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)
Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 742 831 руб.
Определениями суда от 03.07.2018, от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Смидовичское дорожное управление» (далее – ООО «СДУ), ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, поддержанные представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии причинно-следственной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства. По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.01.2018 по делу №5-2/2018
ФКУ ДСД «Дальний Восток» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить её без удовлетворения.
ООО «СДУ, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и Учреждение, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке 1811 км – 2165 км находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».
С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог, ФКУ ДСД «Дальний Восток» заключило с ООО «СДУ» государственный контракт №11-13/СД от 17.10.2012 на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на участке км 2007+000 – км 2159+000.
17.11.2017 в 12 часов 20 минут в районе 2028 км 900 метров дороги Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в оперативном управлении Управления, которым управлял ФИО2
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
С целью проведения автотехнического исследования поврежденного автомобиля, истцом 16.02.2018 заключен договор с ООО ЮК «Медвед-Прав» на сумму 17 000 руб. По результатам проведенного 12.03.2018 экспертом-техником ФИО3. осмотра автомобиля, составлено заключение от 14.03.2018 №21-18, в котором зафиксированы повреждения и определен ущерб в размере 725 831 руб. (исходя из среднерыночной стоимости автомобиля 2000 года выпуска в ДФО на ноябрь 2017 года в размере 847 300 руб. за минусом стоимости годных остатков 121 469 руб.).
Постановлением Смидовичского районного суда от 11.01.2018 по делу №5-2/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, последний признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа 20 000 руб.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что на основании приказа ООО «СДУ» от 03.11.2017 ответственным за безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, заданного уровня содержания на участке км 2007+000 – км 2069+000 федеральной дороги «Амур» является дорожный мастер ФИО4 Согласно протоколу об административном правонарушении 17.11.2017 в 12 часов 40 минут на 2028 км автодороги Чита - Хабаровск ФИО4 не выполнил требования безопасности дорожного движения, в частности не принял меры к полной ликвидации зимней скользкости на проезжей части и очистке обочин от снега, что является нарушением п. 3.1.6 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая виновным в причинении вреда своему автомобилю ФКУ ДСД «Дальний Восток», Управление направило ответчику претензию от 22.03.2018 о возмещении ущерба повреждения автомобиля со сведениями о стоимости экспертизы.
Отказ удовлетворения претензии, послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и отсутствии прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействиями) учреждения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Истец, как указано выше, обращаясь с данным иском, полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию участка федеральной автомобильной дороги «Чита - Хабаровск» в районе 2028 км 900 метров, что привело к ДТП.
Между тем, суды пришли к выводу, что доказательств достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Судами установлено, что из протокола об административном правонарушении от 29.12.2017 №79 АА 298971, составленным ОГИБДД ОМВД России по Смидовическому району в отношении водителя автомобиля истца - ФИО2, последний, управляя транспортным средством, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-SPRINTER-CARIB, а затем совершил столкновение с автомобилем TOYONA-COROLLA-FILDER, чем допустил нарушение пунктов 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, постановлении суда по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виной сотрудника ООО «СДУ», и заявленными истцом к возмещению убытками, возникшими по утверждению Управления только лишь в связи с наличием зимней скользкости и отсутствии предупреждающих знаков.
Кроме того, суды отметили, что виновность действий со стороны сотрудника ответчика в связи с отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги, не устанавливалась.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки у суда округа, в силу предоставленных полномочий, не имеется.
Таким образом, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019по делу №А73-10339/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
А.И. Михайлова