Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А73-14689/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова;

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> нов. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 2 231 118 руб. 95 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 2 231 118 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка доставки груза возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», срок доставки груза подлежит увеличению на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), поскольку возникла по вине морского перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, передаточными ведомостями и актами общей формы. Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ОАО «РЖД» о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в размере 9 % является чрезмерно высоким.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» просило решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

ИП ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу выразил несогласие по доводам, изложенным в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года со станций Яничкино Московской ЖД, Залари ВСБ ЖД, Дубровка-Челябинская ЮУР ЖД, Металлургическая ЮУР ЖД, на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя (ИП ФИО2) направлены вагоны с грузом (строительные материалы, плиты и плитки гипсовые, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, сухие строительные смеси).

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик – ОАО «РЖД») и морским транспортом (перевозчик – ОАО «СахМП»).

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств допущена просрочка доставки груза: вагон 52065125 по накладной № АП 543236 просрочка 19 суток; вагон 52121548 по накладной № АР 045511 просрочка 25 суток; вагон 52065176 по накладной № АП 543238 просрочка 12 суток; вагон 52677569 по накладной № АП 543237 просрочка 19 суток; вагон 52102048 по накладной № АР 045528 просрочка 5 суток; вагон 52156130 по накладной № АР 045529 просрочка 12 суток; вагон 52124534 по накладной № АР 045524 просрочка 18 суток; вагон 52129749 по накладной № АР 045535 просрочка 7 суток; вагон 52078706 по накладной № АР 063932 просрочка 6 суток; вагон 52089828 по накладной № АР 063933 просрочка 9 суток; вагон 52153152 по накладной № АП 379864 просрочка 13 суток; вагон 52663754 по накладной № АР 045543 просрочка 7 суток; вагон 52627866 по накладной № АР 045542 просрочка 10 суток.

ИП ФИО2 10.02.2017 направил в адрес ОАО «РЖД» претензию № П-10/02/14-1 с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае доставка груза осуществлялось в прямом смешенном сообщении, железнодорожным и морским транспортом.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае, когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при наступлении которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

ОАО «РЖД» в обоснование увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 указало на задержку груза на станции перевалки (Ванино) по причине ожидания отправления груза морским перевозчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили просрочку в доставке груза по указанным накладным, в связи с чем, правомерно возложили на ОАО «РЖД», как на лицо выдавшее груз, ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 231 118 руб. 95 коп.

Довод кассационной о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по пункту 6.10 Правил № 245 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.

Пунктом 6.10 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил № 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. Продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, в данном пункте Правил не предусмотрено.

Однако представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.10 Правил № 245.

Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО «СахМП». Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

В связи с чем, доводы ОАО «РЖД» в указанной части являются несостоятельными, а общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил № 245 не подлежит.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2017 № 303-ЭС17-17819, № 303-ЭС17-17820, № 303-ЭС17-17975).

Новых доводов, влияющих на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-14689/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева