Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб», муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А51-22112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39)

кмуниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)

о взыскании 506 854,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примтехснаб» (ООО «Примтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением») с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») о взыскании 506 854,15 руб., в том числе 498 300 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства № 114 от 21.05.2019 и 33 474,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично, с МУПВ «ВПЭС» взыскано 449 700 руб. основного долга и 30 210 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУПВ «ВПЭС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает на необоснованное взыскание с ответчика стоимости доставки техники, что не соответствует условиям договора (пункты 1.2, 2.4, 2.6, 5.4), приводит расчет задолженности с разбивкой по видам услуг, согласно которому необходимо исключить 108 200 руб. Считает, что судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); дана ненадлежащая оценка заявкам заказчика, не дана оценка контррассчету, представленному ответчиком в суде первой инстанции; копии заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники не имеют отношения к договору и являются односторонними. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что предоставление техники по адресам за пределами места первичного ее предоставления подлежит оплате. Расходы включены в цену договора и возмещению не подлежат. Подача техники является дополнительной услугой, что следует из пояснений истца. Оспаривает выводы апелляционного суда об обоснованности предъявленной к взысканию суммы, которая определена по совокупности организационных причин. Приводит довод о недоказанности факта предоставления техники в указанные в актах даты. Представленные истцом в материалы дела акты содержат подписи, не принадлежащие работникам ответчика и информацию, не соответствующую действительности. Дана неверная оценка полномочиям лиц, подписавших со стороны заказчика: доверенность Седова Ю.Ю. прекратила свое действие, а Ничику О.Н. доверенность не выдавалась. Данные лица никогда не присутствовали на местах выполнения работ. Исключив из материалов дела в порядке статьи 161 АПК РФ 10 актов, суды взыскали стоимость услуг согласно продолжительности, определенной в данных актах. Не имелось оснований для взыскания 39 670 руб. (согласно таблице в жалобе).

ООО «Примтехснаб» в отзыве на кассационную жалобу МУПВ «ВПЭС» оспорило приведенные в ней доводы, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО «Примтехснаб» в кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, в обоснование чего ссылается на статью 636 ГК РФ, указывает, что сумма 5 400 руб. подразумевает предоставление в аренду дополнительной единицы техники, приводит таблицу расходов истца по договору и судебную практику.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дали по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (арендатор/заказчик) и ООО «Примтехснаб» (арендодатель/исполнитель) 21.05.2019 заключен договор № 114 (договор), по условиям которого ООО «Примтехснаб» оказывает по заявкам МУПВ «ВПЭС» услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

Дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены договором, но являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках (пункт 1.4 договора).

Доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет (пункт 2.4 договора).

Началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика (пункт 2.6 договора).

Цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора (пункт 5.4 договора).

ООО «Примтехснаб» оказало услуги по договору стоимостью 498 300 руб., о чем сторонами подписаны акты.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» услуги не оплатило, ООО «Примтехснаб» 06.09.2019 направило в его адрес претензию с требованием об оплате долга и пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» в арбитражный суд с иском.

Суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств акты выполненных работ от 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019 (всего 10 актов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт предоставления техники по договору и оказания услуг с ее использованием, в отсутствие доказательств оплаты признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет иска, суды пришли к выводу, что сумма 5 400 руб., обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в арендную плату, что противоречит пункту 5.4 договора, предусматривающим включение в стоимость аренды, в том числе, затрат на доставку техники до места производства работ. Поэтому, исходя из условий договора, произвели собственный расчет суммы основного долга, который составил 449 700 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы признан доказанным, в соответствии с условиями договора с ответчика взыскана пеня, размер которой по расчету судов составил 30 210,59 руб.

Все доводы кассационной жалобы МУПВ «ВПЭС» ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и мотивированно отклонены.

Делая вывод о подтверждении материалами дела факта предоставления техники ответчику, суды по результатам оценки доказательств установили, что сторонами без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг подписаны акты, которые заверены оттисками печатей, обоснованно исходили из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Об утрате или хищении печати юридического лица ответчик не заявлял, в установленном законом порядке достоверность проставленного оттиска печати МУПВ «ВПЭС» не оспорил.

Кроме того, судами учтено, что в письме от 10.07.2019 МУПВ «ВПЭС» просило согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 114 от 21.05.2019 на сумму 498 300 руб.; между сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Возражения ответчика с отсылкой на первичную документацию - журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д. рассмотрены судами и отклонены ввиду того, что данные документы составлены в одностороннем порядке.

Оснований для переоценки выводов судов о предоставлении техники у суда округа не имеется.

Доводы о неверной оценке полномочий лиц (Седов Ю.Ю. и Ничик О.Н.), подписавших акты оказания услуг по договору со стороны заказчика, рассмотрены судами, которые, установив, что в предшествующий период прием работ осуществлялся Седовым Ю.Ю., руководствовались статей 182 ГК РФ.

Аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из условий договора, пояснений истца, пришел к выводу о необоснованности повторного включения в размер арендной платы суммы 5 400 руб., обозначенной истцом как за подачу техники.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам оценки доказательств установил, что с момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений ответчика, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявок, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с пунктом 2.6. договора. Использование техники для непосредственного проведения тех или иных работ с ее участием на определенных адресах за пределами места первичного предоставления техники согласно данных заявки заказчика, включается в отмеченный период начала предоставления услуг согласно содержанию пункту 2.6. договора, в силу чего подлежит оплате. Приведенное толкование условий договора в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

При этом рассмотрены и отклонены возражения МУПВ «ВПЭС» об отнесении заявок к внутренней документации ответчика и несоответствии условиям с учетом фактического принятия в указанные даты услуг техники, соответствующих данным отмеченных заявок.

Апелляционным судом установлено, что согласно представленным в дело талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обеих сторон договора, самостоятельная услуга «подача техники» в них не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие» и с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено» и в графе 22 «время оплачиваемое».

Принимая во внимание пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на сведениях последнего, суд апелляционной инстанции сделал вывод об идентичности количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно приложению № 1 к договору, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Отмеченное в данных актах время «подачи техники», по оценке апелляционного суда, не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договора, подлежащей оплате, что соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку исполнения договора.

При изложенном подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами не проверен расчет иска на предмет соответствия условиям договора в части включения в него расходов по доставке (подаче) техники к местам производства работ. Вопреки позиции подателя жалобы в судебных актах приведены результаты оценки представленного ответчиком контррасчета, который признан документально не подтвержденным.

Довод о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг с учетом актов, исключенных из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в настоящем деле основаны на совокупности доказательств, в том числе двусторонних актов оказанных услуг, письма от 10.07.2019, акта сверки, первичной документации (заявки ответчика на аварийное выделение автотранспорта и техники за спорный период за подписями главного инженера, директора МУП «ВПЭС», талоны заказчика к путевым листам, содержащие печати и подписи представителей истца и ответчика, с почасовым определением периода выполнения работ соответствующей единицей техники). Апелляционным судом отмечено, что представленная ответчиком со своей стороны первичная документация имеет неполноту сведений за рассматриваемый период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи сторон договора.

С учетом изложенного суд округа, не установив нарушений судами правил оценки доказательств, не может поддержать довод жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности 39 670 руб. стоимости работы техники по 10 исключенным актам.

Ненадлежащая оценка судами заявок заказчика, на что указывает ответчик в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оснований для переоценки и исключения из подлежащей взысканию суммы стоимости подачи (доставки) техники 108 200 руб. согласно приведенному в кассационной жалобе расчету у суда округа не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке, не свидетельствуют о нарушении судами правил толкования либо правил оценки доказательств.

При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание условия договора о доставке/подаче техники и цене, согласованные в разделе 2 (2.2, 2.4, 2.6) и разделе 5 (5.1, 5.3, 5.4) договора, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой ООО «Примтехснаб» части.

Ссылка ООО «Примтехснаб» на статью 636 ГК РФ в настоящем случае не опровергает изложенные в судебных актах выводы, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, из условий которого исходили суды при принятии судебных актов.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб условий договора, а также несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А51-22112/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга