Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (ОГРН 1037714021883, ИНН 7714303772, место нахождения: 123242, г.Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, стр. 1, к. 419)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (ОГРН 1122540010273, ИНН 2540186593, место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Острякова, 9а), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (ОГРН 1112540001090, ИНН 2540169260, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21, оф. 15)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- строительная компания «Подряд», общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток», Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Ассоциация строителей «Строительные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»

о взыскании 3 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» (далее – ООО «Жилкапинвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладСервисСтрой» (далее – ООО «ВладСервисСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (далее – ООО СК «Лабиринт») о взыскании 3 150 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Подряд» (далее – ООО РСК «Подряд»), общество с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» (далее – ООО «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток»), Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс, Ассоциация строителей «Строительные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, заявленные ООО «Жилкапинвест» исковые требования удовлетворены в части: в его пользу с ООО «ВладСервисСтрой» взыскано 1 067 228,50 руб.. убытков, 13 129,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 16 941,03 руб. судебных расходов по экспертизе. С ООО СК «Лабиринт» в пользу истца взыскано 925 371,50 руб. убытков, 11 383,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 688,97 руб. судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Лабиринт», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Лабиринт» убытков и судебных расходов отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ с нарушением качества или с отступлением от строительных норм и договора подряда; обращает внимание на то, что эксперт в заключении указала и подтвердила в судебном заседании на невозможность установления качества выполнения ООО СК «Лабиринт» работ. По его мнению, вывод о том, что ООО «РСК «Подряд» выполняло работы для устранения недостатков работ ООО СК «Лабиринт» носит предположительный характер. Считает ненадлежащим доказательством по делу дефектную ведомость от 22.09.2015, составленную без участия ООО СК «Лабиринт» до истечения срока для устранения недостатков. Вывод суда о соблюдении истцом порядка извещения подрядчика о некачественно выполненных работах и порядка привлечения третьего лица для устранения недостатков полагает ошибочным.

В судебном заседании представители ООО СК «Лабиринт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Генеральный подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» (генподрядчик) и ООО «ВладСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № До/С/033-18 на выполнение собственными и/или привлеченными силами работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: микрорайон 71Б в г. Владивостоке, жилой дом № 27 по ул. Ватутина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 068 560 руб.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Так пунктом 7.7 договора подрядчик несет все расходы, относящиеся к действиям по исправлению дефектов. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пункту 7.8 договора в случае, если подрядчик в указанный в уведомлении и согласованный с подрядчиком срок не устранит выявленные дефекты и недостатки в работе, то генподрядчик вправе по согласованию с подрядчиком, без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недостатки за счет средств подрядчика.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы по актам приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2013 на сумму 3 269 382,50 руб., № 2 от 25.07.2013 на сумму 1 072 375 руб. Однако работы выполнены ООО «ВладСтройСервис» с недостатками, в связи с чем генподрядчиком заявлен отказ от договора.

10.07.2014 между ООО «Генеральный подрядчик «Квартира.ру - Владивосток» и ООО «Жилкапинвест» заключен договор уступки права (требования) № 6-У/ВСС-1, в соответствии с которым переданы права (требования) по договору подряда № До/С/033-18 от 28.03.2013 ООО «Жилкапинвест», в том числе право на устранение недостатков и дефектов выполненных должником по договору подряда работ и выявленных после подписания актов сдачи-приемки работ между должником и цедентом путем привлечения сторонних организаций и право на получение от должника компенсации на устранение недостатков и дефектов работ, выполненных должником по договору подряда, на сумму 1 080 371,56 руб.

В связи с необходимостью устранения выявленных в ходе выполнения ООО «ВладСтройСервис» недостатков 10.07.2014 между ООО «Жилкапинвест» (заказчик) и ООО СК «Лабиринт» (подрядчик) заключен договор № 8 на выполнение ремонтных работ кровли на объекте, расположенном по адресу: микрорайон 71Б в г. Владивостоке, жилой дом № 27 по ул. Ватутина.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 1 080 371,56 руб.

Согласно пункту 5.32 договора в случае, если подрядчик не приступает к исправлению некачественно выполненных работ в течение 10 рабочих дней, несмотря на письменное напоминание заказчика, заказчик имеет право по согласованию с подрядчиком привлечь третьих лиц для устранения недостатков в работах. Все расходы, связанные с этими работами оплачиваются подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующей данным работам суммы из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Если в любое время в течение гарантийного периода, заказчик или подрядчик обнаруживают какой-либо дефект в конструкции, оборудовании, материалах или работе, то об этом, в письменной форме, должна быть немедленно уведомлена другая сторона. Подрядчик в течение срока, указанного в уведомлении должен принять меры по исправлению дефектов. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Подрядчик несет все расходы, относящиеся к действиям по устранению недостатков (пункты 7.6, 7.7).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту кровли и 13.08.2014 сдал их результаты по акту сдачи-приемки заказчику на сумму 1 080 371,56 руб., подписанному обеими сторонами. 14.08.2014 подрядчиком сданы работы на 26 570 руб., которые приняты заказчиком.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 106 941,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 590 от 20.08.2014, № 500 от 21.07.2014.

В связи с многочисленными жалобами участников долевого строительства собственников жилья МКД № 27 по ул. Ватутина, истцом произведено техническое обследование многоэтажного дома.

Экспертным заключением ООО НИЦ «Стройэкспертиза» установлены несоответствия выполненных работ нормам действующего законодательства. Так, конструкция кровли не соответствует проектным решениям и нормативным требованиям, пароизоляционный слой по верху плит покрытия выполнен с нарушением нормативных требований, толщина утеплителя не соответствует проектным решениям. Экспертным заключением установлены также и другие нарушения.

По результатам проведенной экспертизы 22.09.2015 истцом составлена дефектная ведомость. Согласно составленному акту необходимо было произвести смену ливневых воронок с корректировкой растяжки, демонтаж ряда элементов кровли (обшивки, фартуков, примыкания кровли, к парапетам и пр.) и последующий монтаж указанных элементов после огрунтовки и замены кровельного материала, произвести монтаж карнизных отливов парапета, штукатурку бетонных поверхностей, утепление труб вентшахт, огрунтовку кровли битумным праймером, установить 2 слоя кровельного материала, произвести замену аэраторов, гидроизоляцию стен лоджий.

Для выполнения указанных работ 29.09.2015 ООО «Жилкапинвест» (заказчик) заключил договор подряда № 29/09 с ООО «Ремонтно-строительная компания «Подряд» (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Ватутина, д. 4в. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 3 150 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы работы, согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2015 на сумму 1 055 195 руб., акту от 25.11.2015 на сумму 2 094 805 руб. Истцом произведена оплата выполненных работ в размере 3 150 000 руб.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилкапинвест» в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, как указывалось судом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Жилкапинвест» представил в материалы дела экспертное заключение ООО НИЦ «Стройэкспертиза» от 22.09.2015, согласно которому качество выполненных на спорном объекте работ не соответствует нормам действующего законодательства.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» Киракосянц Светлане Юрьевне.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 049-С/2016 от 30.06.2017 экспертом установлено, что дефекты, допущенные ООО «ВладСтройСервис» устранялись дважды: на сумму 469 286 руб. ООО СК «Лабиринт», на сумму 1 067 228,50 руб. ООО РСК «Подряд». Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 1 536 514,50 руб. Также экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО СК «Лабиринт», которая составила 925 371,50 руб.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ответчики не представили суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, по признанию суда, экспертное заключение не противоречит пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание 07.12.2017 в суд первой инстанции в целях разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Доводы ООО СК «Лабиринт», аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что письменные пояснения эксперта не являются частью экспертного заключения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по представленному заключению эксперт был допрошен в судебном заседании в порядке абз. 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, который дал исчерпывающие пояснения по названному заключению, ответил на все дополнительные вопросы.

Утверждение ответчика – ООО СК «Лабиринт», как и в кассационной жалобе, о том, что вывод суда о выполнении ООО «РСК «Подряд» работ для устранения недостатков работ ООО СК «Лабиринт» носит предположительный характер, противоречит заключению эксперта и данным им пояснениям, согласно которым эксперт проводил исследование и формировал выводы руководствуясь результатами осмотра объекта, выполненного в присутствии сторон по делу, а также исходя из документации, представленной к исследованию.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено в ходе рассмотрения спора (статья 87 АПК РФ).

Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие недостатков работ, выполненных ООО «ВладСтройСервис» и ООО СК «Лабиринт», их доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы об одностороннем составлении дефектной ведомости от 22.09.2015, по признанию суда, не имеют правового значения для установления факта наличия недостатков.

Ссылки ответчиков, как и в кассационной жалобе, на принятие заказчиком работ без замечаний подлежат отклонению как не учитывающие правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» неоднократно направляло в адрес ООО «ВладСтройСервис» письма с требованием устранить допущенные нарушения. Впоследствии ООО «Генеральный Подрядчик «Квартира.ру-Владивосток» письмом от 06.03.2014 уведомило ООО «ВладСтройСервис» о расторжении договора от 28.03.2013 № До/С/033-18 в связи с неисполнением последним своих обязательств по устранению недостатков, которое получено 13.03.2014.

Суду не представлено письменных доказательств расторжения заключенного между ООО «Жилкапинвест» и ООО СК «Лабиринт» договора № 8 от 10.07.2014.

Вместе с тем судом установлено, что условиями договора № 8 от 10.07.2014 предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 275, 284 АПК РФ представленные доказательства с учетом экспертного заключения, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении истцом факта некачественного выполнения ответчиками работ на спорном объекте и необходимости устранения их недостатков.

Вследствие чего исковые требования о взыскании с ООО СК «Лабиринт» 925 371,50 руб. убытков удовлетворены судом правомерно в соответствии со статьями 15, 393, 397, 723 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии тех или иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих возникновение у истца указанных убытков в заявленном размере, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В отношении взыскания с ООО «ВладСервисСтрой» 1 067 228,50 руб. убытков судебные акты сторонами не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А51-337/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева