Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – заявитель, общество, речной порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) с заявлением о признании недействительным предписания от 14.09.2017 № 2.

Решением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочном толковании судами статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), поскольку речной порт указанную в статье деятельность не производит и не собирается производить, а учитывая, что спорное сооружение построено и введено в эксплуатацию задолго до проверки, полагает не обязательным получение согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Росрыболовство отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления контроля за соблюдением природоохранного законодательства Хабаровским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в период с 05.09.2017 по 14.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении речного порта.

Обстоятельства проверки отражены в акте проверки от 14.09.2017 № 2, согласно которому общество осуществляет хозяйственную и иную деятельность в водоохраной зоне водного объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Росрыболовством обществу выдано предписание 14.09.2017 № 2, которым в срок до 20.11.2017 предписано: эксплуатацию зданий, сооружений, технологического оборудования; складирование песчано-гравийной смеси, строительных и бытовых материалов; осуществление погрузо-разгрузочных работ, а также проезд, стоянку транспортных средств и иную деятельность в пределах водоохраной зоны водного объекта реки Амур, протоки Амурской осуществлять только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», статьи 50 Закона № 166-ФЗ.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 7-ФЗ оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитании.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному выводу о том, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Материалами дела подтверждено, что в водоохраной зоне водного объекта реки Амур, в районе <...>, от нулевого уреза воды реки Амур до 88 метров, расположена территория предприятия, огороженная металлическим забором, где находятся и эксплуатируются здания, сооружения, гаражи, склады, бытовые помещения, диспетчерская. Кроме того, на территории предприятия установлено технологическое оборудование, мусорные контейнеры, складированы металлические изделия. Также на территории предприятия размещены краны, с помощью которых осуществляется погрузо-разгрузочные работы строительных и бытовых материалов; по территории производится проезд, стоянка транспортных средств.

Также установлено, что в водоохранной зоне водного объекта протоки Амурской, от нулевого уреза воды протоки Амурской до 150 метров расположена территория предприятия, огороженная металлическим забором, где находятся и эксплуатируются здания, сооружения, осуществляется складирование песчано-гравийной смеси (в 45 метрах от уреза воды протоки Амурской складирован в бурты ПГС); на территории предприятия размещены краны, с помощью которых осуществляется погрузо-разгрузочные работы строительных и бытовых материалов (утеплителя, досок); производится проезд, стоянка транспортных средств; осуществляется складирование строительных и бытовых материалов: утеплителя, досок, бетонных плит, резины.

При этом должностные лица Росрыболовства установили, что указанная хозяйственная и иная деятельность в водоохраной зоне осуществляется обществом с нарушением требований, указанных выше норм права, то есть без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу, что общество нарушило требования действующего законодательства, а Росрыболовство правомерно выдало ОАО «Хабаровский речной торговый порт» оспариваемое предписание.

Кроме того, как правильно отметили суды, при установленном факте использования в настоящее при осуществлении хозяйственной деятельности технических и хозяйственных сооружений грузовых районов «Ветка» и «Красная речка», обстоятельства ввода объектов в эксплуатацию ранее проверяемого периода, обстоятельствами, исключающими наличие обязанности по согласованию с компетентными органами возможности хозяйственной деятельности, не являются, от обязанности совершения необходимых действий общество не освобождают.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде округа, доводы, изложенные в кассационной жалобе своего подтверждения не нашли, выводы судов не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что при правильном применении норм материального права и не нарушении судами процессуальных норм, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018по делу №А73-18059/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи М.А. Басос

А.И. Михайлова