Гражданский кодекс часть 1

Президент компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» Хасимото Масао (место нахождения: Япония, 001-0037, г.Саппоро, Кита-ку, Кита 37, Ниси 4-3-12, Фудзии билдинг, 3 этаж, далее – компания, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Южно-Сахалинска управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, место нахождения: 693020, <...> д.23-139, далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, выразившегося в окончании 19.09.2007 исполнительного производства №6797/2/06 без решения суда.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (место нахождения: 693020, <...>, далее – УФССП России по Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Океан» (место нахождения: 694500, село Отрада, Южно - Курильский район, Сахалинская область, ул.Таежная,9, далее – ООО «РПК «Океан», должник).

Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что компания пропустила установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 10-дневный срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и не заявила ходатайство о его восстановлении.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе президента компании, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в применении для урегулирования спорных правоотношений статьи 122 Закона об исполнительном производстве, не подлежащей, по его мнению, применению, и, напротив, неприменение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), подлежащей, с точки зрения заявителя жалобы, применению при рассмотрении настоящего дела.

Отдел судебных приставов, УФССП России по Сахалинской области, ООО «РПК «Океан» отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и компания, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2006 по делу №А59-664/06-С17 в пользу компании «Кокусай Боэки Ко., Лтд» с ООО «РПК «Океан» взыскано 7 098 298,70 руб., составляющих долг в сумме 6 218 063 руб., проценты – 833 478 руб. и судебные расходы – 46 757,70 руб.

23.06.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист №2476, который 10.07.2006 предъявлен взыскателем для исполнения в межрайонное подразделение службы судебных приставов.

12.07.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6797/7-06, в ходе которого установлено, что должник по адресам, указанным в исполнительном документе, и по иным адресам не располагается, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, арестованное имущество – рыболовецкий сейнер РС-300 «Алгач», не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися, а взыскатель отказался оставить его за собой.

19.09.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая неправомерным прекращение исполнительного производства, что повлекло с 19.09.2007 незаконное бездействие отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа, президент компании обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал компании в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском специального срока, установленного федеральным законом, для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов и незаявлением ходатайства о его восстановлении. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами обеих инстанций установлено, что об оспариваемом бездействии отдела судебных приставов компании стало известно не позднее 19 октября 2011 года во время приезда президента компании Хасимото Масао в октябре 2011 года на Сахалин, вследствие чего представителю компании ФИО1 была выдана 19.10.2011 доверенность для решения вопроса об обжаловании данного бездействия в судебном порядке.

Именно с этого дня начинает течь десятидневный срок, установленный статьей 122 вышеназванного Закона, для обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов.

С заявлением в арбитражный суд президент компании обратился 15.11.2011, то есть по истечении десяти дней со дня, когда последнему стало известно о нарушении прав компании предполагаемым бездействием отдела судебных приставов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни президентом компании, ни его представителями не заявлялось. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о применении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд основан на неправильном толковании соотношения указанной нормы права и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, которые соотносятся как общая и специальная нормы.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Кодекса содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. В настоящем деле иной срок установлен вышеназванным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов, при том, что нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А59-4942/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Трофимова О.Н.

Панченко И.С.