Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинникова; в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску администрации городского округа Спасск-Дальний (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692245, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690077, <...> ВЛКСМ, д. 11, кв. 43)

о понуждении заключить дополнительное соглашение

Администрация городского округа Спасск-Дальний (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – ООО «Автобан-ДВ», общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта № 0120300018216000029-009692-02от 09.09.2017.

Решением суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении иска Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций неправомерно применены положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат запрета на изменение договора, прекращенного исполнением.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автобан-ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300018216000029-009692-02 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Советская в г.Спасск-Дальний (участок от ул.Кустовиновская до дома № 90 по ул.Советская).

Согласно пункту 2.1 контракта, его общая цена составила 13 731 000 руб. и определена на основании локального сметного расчета (локальной сметы), составленного на основании перечня и объемов работ (Приложение 1 к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в предусмотренный контрактом срок в объеме меньшем, чем установлено контрактом, а именно на общую сумму 13 480 951 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017 № 1 (форма КС-3).

В связи с этим дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 2 стороны уменьшили цену контракта до 13 480 951 руб.

Администрацией выполненные работы оплачены частично в размере 11 480 951 руб., что подтверждается письмом общества № 63, направленным в адрес заказчика.

В период с 12.04.2017 по 16.05.2017 Контрольно-счетной палатой Приморского края проведена проверка деятельности Администрации по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и Приморского края в части формирования и исполнения местного бюджета, межбюджетных отношений и использования средств, выделенных из бюджета Приморского края, в том числе расходы на погашение и обслуживание муниципального долга за 2016 год и первый квартал 2017 года.

В ходе проведения проверки по вопросу поступления и расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных городскому округу Спасск-Дальний из средств дорожного фонда Приморского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, контролирующим органом было установлено нарушение порядка ценообразования, а также несоответствия объемов работ и показателей строительных материалов и изделий, указанных в контракте, локальному сметному расчету, на основании которого сформирована начальная (максимальная) цена контракта и составлены акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года (форма № КС-2) от 15.10.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.10.2016 № 1.

Посчитав, что имело место завышение цены контракта на 1 533 087 руб., что повлекло излишние расходы бюджетных средств, отраженные в акте проверки от 09.06.2017, Администрация 14.09.2017 направила обществу предложение о заключении соглашения об уменьшении цены контракта в течение 10 дней с момента получения предложения.

Данное предложение получено ООО «Автобан-ДВ» 26.09.2017, однако оставлено без ответа.

05.10.2017 Администрация повторно направила обществу предложение (претензию) о заключении соглашения об уменьшении цены контракта в течение 10 дней с момента получения предложения, однако указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Автобан-ДВ» необоснованно завышена цена контракта при выполнении подрядных работ, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов бюджета городского округа Спасск-Дальний, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в соответствии с технической документацией, и со сметой, определяющей цену работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами муниципального контракта № 0120300018216000029-009692-02, а также акт №1 о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2016 года и справку № 1 (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2017, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний, а обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением до момента обращения в суд с рассматриваемым иском о внесении изменений в спорный договор.

Таким образом, исходя из названных норм и установив, что муниципальный контракт №0120300018216000029-009692-02 прекращен исполнением, суды правомерно признали требование истца о понуждении заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены муниципального контракта не подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 302-ЭС16-20782 по делу № А58-4850/2015, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093 по делу № А40-208003/2016.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм закона.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А51-27502/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева