Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТ»

на решение от 02.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017

по делу № А51-1117/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин; в суде апелляционной инстанции судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...> Ю)

опризнании незаконным решения общества от 13.12.2016 об отказе от исполнения государственного контракта № 228 от 28.09.2016

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКТ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» о признании решения от 21.12.2016

о признании незаконным решения от 21.12.2016 о расторжении государственного контракта № 228 от 28.09.2016

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК», Погрануправление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» (далее – ООО «МКТ», общество) о признании незаконным решения от 13.12.2016 об отказе от исполнения государственного контракта № 228 от 28.09.2016.

В рамках дела № А51-3930/2017 ООО «МКТ» обратилось к Погрануправление с заявлением о признании решения от 21.12.2016 о расторжении государственного контракта № 228 от 28.09.2016 незаконным.

Определением суда от 06.04.2017 настоящее дело и дело № А51-3930/2017 объединены в одно производство с присвоением № А51-1117/2017.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, исковое требование ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования ООО «МКТ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Погрануправления, и удовлетворении требования общества.

При этом заявитель жалобы указывает, что Погрануправление неоднократно нарушало условия заключенного между ними контракта в части непринятия товара, не соблюдало Инструкции П-6 и П-7 при принятии товара, а также полагает, что отсутствуют документальные подтверждения поставки некачественного товара. Кроме того считает, что требования Погрануправление о замене товара исполнить было невозможно.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «МКТ» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 28.09.2016 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» (Заказчик) и ООО «МКТ» (Поставщик) по результатам электронного аукциона в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №228, по условиям которого Поставщик обязуется передать за плату Заказчику партиями отрубы из мяса говядины на кости в количестве 30 тонн (товар) в рамках государственного оборонного заказа, а Заказчик обеспечить приемку поставленного товара.

Пунктом 1.2 контракта установлены следующие требования к товару: замороженная продукция, 50% – отруб тазобедренный без голяшки на кости, 50% – отруб лопаточный без голяшки на кости; технические условия выработки – ГОСТ 31797-2012; упаковка: транспортная тара – ящик из гофрированного картона; остаточный срок годности на день поставки товара 8 месяцев.

Согласно пункту 2.1 контракта, товар подлежит передаче в склады получателей Заказчика. В каждую единицу тары должны быть упакованы отрубы одного наименования.

Срок поставки товара установлен со дня, следующего за днем подписания контракта – по 10.12.2016. Поставка должна осуществляться малыми партиями в течение всего периода поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цента товара составляет 6 983 750 руб. Оплата товара производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней по факту поставки товара (пункт 6.2).

Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Расторжение заключенного контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1).

11.10.2016 получателем Заказчика от Поставщика принят товар в объеме 1,3 тонны. При этом, как следует из пояснений представителя Погрануправления, принятый товар был отобран из общего количества доставленного товара в размере 30 тонн, поскольку остальной поставленный товар не соответствовал условиям контракта. В остальных местах доставки такую выборку Поставщик сделать не разрешил.

При дальнейших поставках товара: 01.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, получателями Заказчика (пункт 3.6 контракта) при проверке поставляемого товара выявлено несоответствие товара техническим требованиям, установленным контрактом, а именно ГОСТ 31797-2012. При вскрытии упаковочных единиц тары и осмотре отрубов было выявлено, что в таре присутствовали отрубы других частей туши (реберная часть). Указанное несоответствие товара оформлено получателями Заказчика путем составления комиссионных актов.

Воспользовавшись своим правом, закрепленным в пунктах 3.4.4, 4.3 контракта, Заказчик отказался от получения поставленного товара.

О несоответствии поставляемого товара условиям контракта Заказчик проинформировал Поставщика письмами от 14.10.2016 № 21/703/6/5-7582, от 07.12.2016 № 21/703/6/5-9159, от 12.12.2016 № 21/703/6/5-9261, одновременно предложив осуществить поставку согласованного товара в соответствии с условиями контракта и требованиями ГОСТ 31797-2012 в кратчайшие сроки. Указанные письма направлялись в адрес Поставщика и возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Замена товара обществом не была произведена.

Письмом от 13.12.2016 № 13/12/16 Поставщик проинформировал Заказчика о том, что в период с октября по декабрь 2016 обществом выполнены поставки по контракту в количестве 30 000 кг. Однако, в нарушение условий заключенного контракта Заказчиком безосновательно товар не принят. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 523 ГК РФ ООО «МКТ» заявило о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Заказчиком контракта, а именно: неоднократной невыборкой товара.

В ответном письме от 16.12.2016 № 21/703/6/5-9435 Заказчик выразил несогласие с принятым Поставщиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал отменить решение о расторжении государственного контракта от 28.09.2016 № 228 в одностороннем порядке и поставить товар в срок до 20.12.2016.

Письмом от 19.12.2016 № 19/12/16 ООО «МКТ» сообщило о том, что не находит законных оснований для отмены принятого решения от 13.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.12.2016 ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» приняло решение о расторжении государственного контракта № 228 от 28.09.2016.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Погрануправления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «МКТ» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным решения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по ПК» от 21.12.2016 о расторжении государственного контракта от 28.09.2016 № 228.

Рассматривая данные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем применению подлежат положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку контракт заключен на поставку товара, то возможность одностороннего отказа от исполнения контракта должна быть предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Часть 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям заключенного между сторонами контракта заказчику предоставлено право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что оснований для признания незаконным решения Заказчика о расторжении контракта не имеется, поскольку при приемке товара было установлено его явное несоответствие условиям контракта, зафиксированное путем составления комиссионных актов от 03.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, что не противоречит пунктам 3.6, 3.7, 5.2 контракта. Согласно условиям пунктов 3.4.4, 4.3 контракта заказчик вправе отказаться от получения товара, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в разделе 1 контракта.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств соответствия качества поставленного товара требованиям, указанным в разделе 1 контракта, а именно: 50% отруб тазобедренный без голяшки на кости, 50% - отруб лопаточный без голяшки на кости, возлагается на поставщика, с учетом предоставления суду заказчиком достоверных доказательств содержания поставленного товара.

Представленные ООО «МКТ» в качестве доказательств экспертные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно пункту 10.9 контракта в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проверенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. Судом установлено, что положения данного пункта были нарушены поставщиком. Между тем, из экспертных заключений невозможно установить, что к исследованию предъявлялся именно товар, поставляемый спорными партиями заказчику в рамках контракта и не принятый им.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о том, что ООО «МКТ» не имело возможности произвести замену товара, был отклонен судом апелляционной инстанции. Заказчик информировал поставщика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта и предлагал произвести поставку, соответствующую условиям контракта, однако, письма с данным предложением возвращались с отметкой об истечении срока их хранения. Кроме того, срок 10.12.2016 указан в заключенном сторонами контракте, следовательно, по оценке суда, поставщик знал о своей обязанности поставить товар в срок до 10.12.2016.

Доводы ООО «МКТ» о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд из материалов дела установил, что решение принято заказчиком 21.12.2016. В этот же день – 21.12.2016 решение размещено заказчиком, что подтверждается сведениями из единой информационной системы (ЕИС). Также решение было направлено в адрес поставщика заказным письмо, что подтверждается квитанцией отделения связи от 22.12.2016, а также посредством электронной почты 23.12.2016. Между тем, ООО «МКТ» не отрицало факт получения данного решения.

Оценивая позицию истца об отнесении спорного контракта к государственному оборонному заказу, суд отметил прямое отнесение такового по условиям пункта 1.1. контракта.

Кроме того, совокупность положений контракта, безотносительно разрешения вопроса о его отнесении либо не отнесении к контракту по государственному оборонному заказу, не исключают возможности одностороннего отказа от контракта со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Погрануправления о признании незаконным решения ООО «МКТ» от 13.12.2016 об отказе от исполнения государственного контракта № 228 удовлетворены судом правомерно.

В свою очередь, поскольку Погрануправление подтвердило нарушение обществом существенных условий заключенного государственного контракта и факт соблюдения порядка принятия решения об его расторжении, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКТ» у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости при установлении некачественности спорных товаров принятия в качестве доказательств комиссионных актов Погрануправления и необходимости принятия в качестве таковых документов, представленных обществом (заключение эксперта), несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также влияющих на правильность выводов суда, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая не была уплачена ООО «МКТ» при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А51-1117/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко