Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690065, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Дальневосточный арсенал» (далее – АО «Дальневосточный арсенал», должник) по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

АО «Дальневосточный арсенал» является стратегической организацией согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» (п.914 Распоряжения).

Определением суда от 16.02.2018 заявление кредитора признано обоснованным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 33, пунктов 3 и 4 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 18.10.2018 в отношении АО «Дальневосточный арсенал» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО «Дальневосточный арсенал» утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 21.07.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим АО «Дальневосточный арсенал» определением от 03.11.2011 утвержден ФИО3, он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 15.12.2021. Новый конкурсный управляющий на дату рассмотрения дела кассационным судом не утвержден, судебное заседание по вопросу утверждения назначено на 23.06.2022.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 04.08.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, заявитель) 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными торги в отношении имущества АО «Дальневосточный арсенал» от 02.09.2020 (протокол № 17936-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1),

- признать недействительным заключенный по результатам торгов между АО «Дальневосточный арсенал» (в лице конкурсного управляющего) и ФИО1 договор купли - продажи имущества должника,

- применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения, проведенные на электронной площадке ALFALOT.RU (https://bankrupt.alfalot.ru), по продаже имущества АО «Дальневосточный арсенал» от 02.09.2020 по лоту № 1. Признан недействительным договор купли-продажи имущества № 17936-1 от 16.09.2020, заключенный между АО «Дальневосточный арсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов – ФИО1 Применены последствия недействительности договора купли-продажи имущества № 17936-1 от 16.09.2020 в виде возврата должником ФИО1 денежных средств в сумме 45 000 000 руб. и возврата ФИО1 конкурсному управляющему АО «Дальневосточный арсенал» имущества и документов, полученных по договору купли-продажи имущества № 17936-1 от 16.09.2020.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Ремвооружение» (далее – АО «Ремвооружение») в кассационной жалобе просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований либо направив дело на новое рассмотрение.

Безосновательным находит вывод судов об отнесении реализованного на торгах имущества к собственности Российской Федерации в лице Минобороны, мотивированный тем, что учредителем должника является Российская Федерация и нормативно обоснованный ссылкой на пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». В опровержение указанного вывода ссылается на то, что должник как юридическое лицо, созданное в форме акционерного общества, имеет в собственности обособленное имущество, что закреплено частью 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в Уставе общества; указывает на регистрацию права собственности на спорные объекты за АО «Дальневосточный арсенал» в Едином государственном реестре недвижимости на основании решения арбитражного суда от 22.11.2011 №А51-811/2011. Также отмечает, что наименование «учредитель» применимо на стадии учреждения юридического лица, в последующем учредитель (применительно к акционерному обществу) становится акционером; Российская Федерация в лице Минобороны к моменту рассмотрения настоящего спора вышло из состава акционеров (участников) должника; акции, переданные в качестве имущественного взноса в Государственную корпорацию «Ростех», перестают быть собственностью Российской Федерации.

Вывод судов о необходимости проведения торгов в закрытой форме считает не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. В этой связи ссылается на положения пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми закрытые торги проводятся в случае, если в состав предприятия должника входит имуществ, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Суды, применив данную норму, не установили и не указали, какое конкретно имущество ограничено в обороте. То, что территория АО «Дальневосточный арсенал» находится на земельном участке, выделенном для нужд Минобороны и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, не считает достаточным аргументом для применения правила о закрытых торгах, поскольку на торгах реализовывалось имущество должника, а не третьих лиц, при этом не установлены обстоятельства формирования участка, поставленного на кадастровый учет 22.07.2011, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Отмечает, что спорные здания включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Дальневосточный арсенал» (приложение № 1 к приказу Минобороны от 25.12.2009 № 1445), то есть право собственности на объекты недвижимости с соответствующим земельным участком возникли у должника до постановки названного судом участка на кадастровый учет. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 56-КАД21-4-К9, указывает – расположение земельного участка в границах запретной зоны само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный участок ограничен в обороте.

Податель жалобы полагает неверно распределенным бремя доказывания. Считает, что заявитель (истец) должен доказать то, что имущество относится к имуществу мобилизационного назначения и входит в единый производственно-технологический комплекс; в нарушение статьи 65 АПК РФ суд не затребовал у Минобороны доказательства заключения с должником государственных контрактов на выполнение мобилизационного задания. Отмечает, что наличие лицензии не связано со статусом организации – исполнителя работ по государственному оборонному заказу и исполнителя мобилизационного задания; факт включения лица в перечень стратегических предприятий недостаточен для отнесения его к числу названных исполнителей.

Минобороны в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что кассатором не учтена неизменность целевого назначения имущественного комплекса должника – стратегического предприятия вне зависимости от наличия или отсутствия мобилизационного задания. Указывает на то, что мобилизационные мощности должника по своему характеру и содержанию относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, подлежащему продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме конкурса лицам, имеющим соответствующую лицензию. Считает правильным указание суда первой инстанции на обязательность согласования с Минпромторгом России продажи имущества должника, поскольку объекты должника могут быть задействованы в выполнении работ по государственному оборонному заказу. Утверждает, что спорное имущество не является собственностью должника, а принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны. Отмечает, что спорные объекты являются составной частью имущественного производственного комплекса, задействованного в выполнении работ по государственному оборонному заказу. Кроме того, объекты должника расположены на земельном участке, который выделен для нужд Минобороны, в границах этого участка находится войсковая часть, которая является режимным объектом. В этой связи допуск на территорию лиц в отсутствие у них специального разрешения (допуск к государственной тайне) невозможен, что влечет невозможность для таких лиц приобрести имущество должника.

В заседании суда округа представитель Минобороны высказался в поддержку обжалуемых решения и постановления, которые считает законными, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения. АО «Ремвооружение» не обеспечило участие в заседании своего представителя, несмотря на удовлетворение заявленного им ходатайства об участии в заседании путем использования системы веб-конференции и предоставление технической возможности такого участия со стороны суда округа.

Проверив законность определения от 22.12.2021 и постановления от 01.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства при реализации имущества должника конкурсным управляющим на электронной площадке ALFALOT.RU (https://bankrupt.alfalot.ru) от 02.09.2020 проведены открытые торги в форме публичного предложения. На этих торгах продано имущества АО «Дальневосточный арсенал» по лоту № 1, в состав которого вошли здания, расположенные по адресу: <...>., а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3310 кв. м, кадастровый (условный номер): 25:28:020033:250:

- здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3180 кв. м, кадастровый (условный) номер: 25:28:020033:251:

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 415 кв. м, кадастровый (условный номер): 25:28:020033:252:

- здание управления (незавершенное строительство, степень готовности объекта 90%), назначение: административное здание, 3-этажный, общая площадь 1800 кв. м.

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составила 85 281 924,95 руб.

Победителем лота № 1 признан ФИО1 с предложенной ценой лота в размере 45 000 000,00 руб. – указанное отражено в протоколе о результатах проведения торгов от 02.09.2020 № 17936-1.

16.09.2020 между АО «Дальневосточный арсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и победителем торгов – ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 17936-1. Покупатель произвел полную оплату по договору (платежные поручения от 31.08.2020 и от 16.09.2020).

Минобороны, посчитав торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а также заключенный по их результатам договор купли продажи имущества недействительными, поскольку при проведении торгов не соблюден установленный статьей 195 Закона о банкротстве порядок продажи предприятия должника – стратегической организации, что выразилось в нарушении формы проведения торгов (открытые вместо закрытых) и необеспечении заявителю преимущественного права приобретения имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования и удовлетворяя их, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, пунктов 6, 7, 9 статьи 195 Закона о банкротстве, Федеральными законами от 26.12.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке в Российской Федерации» и от 29.12.2012 № 275-Фз «О государственном оборонном заказе», признал доказанными нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов, что оказало существенное влияние на их результат и привело к ущемлению прав заявителя, поскольку имущество должника в составе единого производственно-технологического комплекса, предназначенного для осуществления деятельности в сфере выполнения работ по государственному оборонному заказу и обеспечению нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подлежало продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме конкурса лицам, имеющим лицензию на осуществление производства вооружения и военной техники. Дополнительно суд сделал вывод о том, что спорное имущество не является собственностью должника, а принадлежит Российской Федерации в лице Минобороны. Также суд учел расположение имущества должника на земельном участке, выделенном для нужд Минобороны в соответствии с федеральным законом от 31.05.1966 № 61-ФЗ «Об обороне» и предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования каченному учреждению Минобороны.

Апелляционный суд, поддерживая принятое по делу решение, согласился с изложенными в нем выводами, в том числе о нарушении формы проведения торгов (открытые вместо закрытых) и реализации имущества лицу, не имеющему необходимую для целевого использования имущества лицензии. Обоснованным признан и вывод об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество и его нахождение на земельном участке с расположенным на нем режимным объектом.

Суд округа, поддерживая итоговый вывод по результатам разрешенного спора, считает необходимым привести следующую аргументацию.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой же нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Учитывая статус должника, предусмотренное уставом направление его деятельности и существо возникшего спора, при этом принимая во внимание положения статьи 192 Закона о банкротстве, Минобороны отнесено к числу заинтересованных в оспаривании торгов лиц.

Торги, являющиеся предметом обжалования в настоящем споре, проведены в деле о банкротстве должника, который является стратегической организацией. В этой связи суды правомерно применили, наряду с общими положениями о продаже имущества должника-банкрота (статьи 110, 111 Закона о банкротстве), нормы об особенностях продажи имущества стратегических предприятий и организаций (§ 5 главы IX Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 7-9 статьи 195 настоящего Федерального закона. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве закрепляют:

- в пункте 7: общее правило, согласно которому продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса;

исключение из этого правила для случая, если в состав названного выше предприятия должника входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. При наличии такого имущества продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса, в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество, при этом для покупателя устанавливается ряд условий, направленные на сохранение и функционирование целевого назначения имущества»;

- в пункте 8: право преимущественного приобретения у Российской Федерации при продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации;

- в пункте 9: особенности продажи предприятия должника - стратегического предприятия, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности России (этот пункт неприменим к рассматриваемому спору, учитывая организационно-правовую форму должника – акционерное общество).

Из приведенных положений следует, что при проверке довода о нарушении правил проведения торгов необходимо последовательно установить два обстоятельства. Во-первых, входит ли выставленное на торги имущество в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. И во-вторых, имеется ли в составе такого имущественного комплекса имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу. Если на оба вопроса ответ положительный, то продажа должна осуществляться в форме закрытых торгов и с учетом имеющих к такой форме требований.

Оспариваемые торги, как указывалось выше, проведены в открытой форме посредством публичного предложения.

В настоящем споре вывод судов о применимости к продаже спорного имущества исключительных положений (о необходимости проведения закрытых торгов) основывается на том, что должник относится к числу стратегических предприятий, деятельность должника сопряжена с оказанием услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, к числу основных видов его деятельности отнесено производство оружия и боеприпасов, а при выполнении работ/оказании услуг, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, должник обеспечивает соблюдение требований законодательства об обеспечении сохранности и защите таких сведений (пункты 3.1, 3.2, 4.20 Устава АО «Дальневосточный арсенал»). Одновременно суд указал на непредставление арбитражным управляющим доказательств того, что имущество должника не относится к мобилизационному и не входит в единый производственно-технологический комплекс.

Суд округа, поддерживая данный подход, учитывает следующее.

Как следует из приказа Минобороны от 25.12.2009 № 1445, АО «Дальневосточный арсенал» создано в результате приватизации путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный арсенал» Минобороны. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса утвержден согласно приложению № 1 к приказу, в перечне этого имущества значатся спорные объекты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Дальневосточный арсенал» является производство оружия и боеприпасов.

Указанное, при отсутствии надлежащего опровержения, означает вхождение спорных объектов в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что предлагаемое к реализации имущество утратило свои функции и не может использоваться в целях осуществления указанной деятельности, связанной с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Так, в протоколе о результатах проведения спорных торгов раздел об имуществе и его характеристиках содержит лишь сведения о том, что выставленные на продажу здания являются нежилыми и одно из них – административное, указаны этажность, площадь и адрес этих зданий. Указаний на предназначение указанных зданий, их фактическое использование, описания их внутреннего оснащения в протоколе не приведено. Иной конкурсной документации в деле не представлено.

Отсутствие контрактов в рамках осуществления должником основной деятельности, при наличии имущества, которое может использоваться для таких целей, не означает возможность его продажи в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу имущества должника по частям. Также отсутствие контрактов и прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является условием, позволяющим реализовать имущество, фактически предназначенное для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве).

Кроме того, должнику выдана лицензия от 09.02.2016 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия действительна до 09.02.2021.

Наличие у должника лицензий на соответствующие виды работ, в том числе связанные с государственной тайной, предполагают возможность исполнения государственных заказов и контрактов, в том числе с использованием ограниченно оборотоспособного имущества.

Данная презумпция наличия в составе имущественного комплекса должника ограниченного в обороте имущества не опровергнута в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод о нарушении при продаже спорного имущества требований пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве, регламентирующего специальный порядок продажи имущества стратегических организаций – банкротов.

Выявленное нарушение, затрагивающее интересы Минобороны, достаточно для вывода о недействительности торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи.

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют требованиям статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание наличие в деле доказательств исполнения условий договора об оплате.

С учетом приведенного в мотивировочной части настоящего постановления обоснования отклоняются доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом судебных инстанций о необходимости проведения торгов в закрытой форме.

Конкретизировать ограниченное в обороте имущество в данном споре не представилось возможным, учитывая состав представленных в деле документов, что, однако не исключило наличие такого имущества исходя из совокупности оцененных судом обстоятельств.

Мнение заявителя о неверном распределении бремени доказывания следует признать ошибочным – сформулированным без учета публичной составляющей возникшего спора, обусловленного ведением процедуры банкротства и возлагающей в этой связи на арбитражного управляющего бремя доказывания правомерности совершаемых им действий; в данном случае – о правомерности реализации имущества должника на открытых торгах. Соответствующих доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Довод о том, что нахождение территории должника на земельном участке, предоставленном для нужд обороны, не может являться самостоятельным основанием для применения правила о закрытых торгах (поскольку на торгах реализовагно имущество должника, а не третьих лиц), заслуживает поддержки. Однако данное утверждение, при установленных по спору обстоятельствах, не влияет на итоговый вывод по спору.

Наряду с этим суд округа соглашается с доводами кассатора о безосновательности вывода судов об отнесении реализованного на торгах имущества к собственности Российской Федерации в лице Минобороны.

Справедливым является заявленное в этой связи замечание подателя жалобы об отсутствии у учредителей хозяйственного общества прав на принадлежащее обществу имущество (статья 66 ГК РФ).

Кроме того, поддерживая соответствующие возражения, суд округа учитывает, что АО «Дальневосточный арсенал» создано в результате приватизации и в состав приватизируемого имущества включены спорные объекты. Созданное в результате преобразования общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2010. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, решением Арбитражного суда от 22.11.2011 по делу №А51-8111/2011 признано право собственности АО «Дальневосточный арсенал» на объекты недвижимости, ставшие предметом оспоренных торгов.

Однако неверный вывод не привел к принятие незаконного решения по существу спора.

Несмотря на поддержку отдельных доводов кассатора, кассационная жалоба, содержащая требование об отмене судебных актов, удовлетворению не подлежит. Принятые по обособленному спору определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022по делу № А51-18327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко