Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)

кобществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

овзыскании неустойки

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – ООО «ХТК», общество) о взыскании неустойки в размере 3 544 243,54 руб.

Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации 1 017 025,02 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 182/2015, 180 268,58 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 213/2015, всего 1 197 293,60 руб., в удовлетворении исковых требований Администрации в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Администрации взыскано 2 600 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 182/2015, 400 000 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.11.2015 № 213/2015. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований Администрации, ООО «ХТК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что неблагоприятные погодные условия, хотя и возникли 29.09.2015, не могли находиться за пределами срока поставки, поскольку товар находился в процессе поставки и в период просрочки обязательство по поставке не прекращались, считает что период форс-мажора должен вычитаться из общего периода просрочки. Указывает, что своевременно обратился к администрации с заявлениями о списании неустойки, направлял акт сверки по муниципальному контракту № 213/215 от 16.11.2015, от подписания которого истец уклонился. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что заявление о списании задолженности в порядке пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) должно быть сделано до предъявления иска о ее взыскании. Также он ссылается на явную несоразмерность размера неустойки, сниженного судом апелляционной инстанции по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ХТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу ответчика не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание от 25.07.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) откладывалось до 22.08.2017.

Определением от 21.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко, участвовавших 25.07.2017 в рассмотрении кассационной жалобы по данному делу, на судей Н.Ю. Мельникову, А.В. Солодилова, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона «Поставка дизельного топлива в МО «Южно-Курильский городской округ» (извещение от 07.09.2015 №0161300002615000240) между Администрацией (заказчик) и ООО «ХТК» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 182/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо в МО «Южно-Курильский городской округ» согласно Спецификации (Приложение № 1) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное топливо (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 182/2015 определены сроки поставки дизельного топлива:

- в количестве 1 000 тонн стоимостью 45 140 000 руб. (пункт назначения - п/п Южно- Курильск (рейдовая)) в течение трех календарных дней с даты подписания контракта;

- в количестве 600 тонн стоимостью 27 084 000 руб. (пункт назначения - п/п Малокурильское (пирсовая)) - в течение пяти календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 72 224 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Поставка товара осуществлена по товарным накладным: № 4458.2 на сумму 23 635 935, 96 руб. - 22.09.2015; № 4874 на сумму 21 504 064, 04 руб. - 16.10.2015; № 4882 на сумму 27 084 000 руб. - 17.10.2015, т.е. с нарушением срока поставки, установленного контрактом.

Также, 16.11.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0161300002615000295 от 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 213/2015 (далее - контракт № 213/2015), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить дизельное топливо в МО «Южно-Курильский городской округ», согласно Спецификации (Приложение № 1), и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить поставленное топливо (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией (Приложение № 1) к муниципальному контракту № 213/2015 определены сроки поставки дизельного топлива:

- в количестве 710 тонн стоимостью 31 468 607 руб. (пункт назначения - п/п Южно- Курильск (рейдовая)) в течение пяти календарных дней с даты подписания контракта;

- в количестве 50 тонн стоимостью 2 216 099 руб. (пункт назначения - п/п Малокурильское (пирсовая)) в течение пяти календарных дней с даты подписания контракта;

- в количестве 300 тонн стоимостью 13 296 594 руб. (пункт назначения - п/п Малокурильское (пирсовая)) в течение пяти календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 46 981 300 руб. (пункт 5.1 контракта).

Условия контракта № 213/2015 о неустойке аналогичны условиям контракта № 182/2015.

Поставка товара по контракту № 213/2015 осуществлена по товарным накладным: № 5625 на сумму 31 468 607 руб. - 24.11.2015; № 5676.2 на сумму 13 296 594 руб. - 26.11.2015; № 5676.3 на сумму 2 216 099 руб. - 26.11.2015, т.е. с нарушением срока поставки, установленного контрактом.

В связи с нарушением сроков поставки топлива по спорным муниципальным контрактам истцом на основании пунктов 6.5, 6.6 муниципальных контрактов начислена неустойка в размере: 3 208 571,02 руб. по муниципальному контракту № 182/2015 от 18.09.2015; 335 672,52 руб. по муниципальному контракту № 213/2015 от 16.11.2015.

Претензией от 23.06.2016 № 03-2408/16-0 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по муниципальному контракту № 182/2015 на расчетный счет истца в течение семи дней со дня получения претензии.

Претензией от 23.06.2016 № 03-2410/16-0 истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму неустойки по муниципальному контракту № 213/2015 на расчетный счет истца в течение семи дней со дня получения претензии.

Ответчик направил истцу ответ на данные претензии от 25.07.2016 № 1990, согласно которому просрочка в поставке нефтепродуктов вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – чрезвычайными погодными условиями.

Невыполнение ответчиком претензий от 23.06.2016 № 03-2408/16-0, № 03-2410/16-0 в добровольном порядке послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком сроков поставки нефтепродуктов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, направляя заявку на участие в электронном аукционе по спорным контрактам, изучив аукционную документацию, согласился с существовавшими на момент подачи заявки существенными условиями контрактов, в том числе сроками поставки груза, то есть выразил свое согласие на заключение и исполнение спорных муниципальных контрактов в установленные сроки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении сроков поставки товара по спорным муниципальным контрактам.

Установив просрочку исполнения ответчиком своего обязательства и с учетом указанных норм закона, суды обеих инстанций удовлетворили в соответствующих частях исковые требования Администрации.

При этом судами были отклонены доводы ответчика как несостоятельные, о невозможности своевременной поставки топлива ввиду непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия), а также его ссылку на необходимость списания неустойки в порядке пункта 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

В качестве мотива невозможности такого списания неустойки суды, применив пункты 3, 5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190) и пункты 3, 5 Порядка списания, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 № 44н (далее – Порядок №44н), сослались на непризнание ответчиком неустойки (неподписание акта сверки), частичное ее признание после предъявления настоящего иска, то есть несоблюдения последним установленного порядка списания.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №196). В 2016 году такой порядок определен Постановлением № 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Порядка №44н установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 №98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Приказ 98н), которое действовало на момент осуществления спорных поставок по муниципальному контракту.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В рассматриваемом случае судами было установлено, и это не оспаривается сторонами, что размер начисленной Администрацией неустойки не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта, при исполнении своих обязательств в полном объеме. Неустойка была начислена истцом за период сентябрь-октябрь 2015 года по контракту № 182/1015 и в ноябре 2015 года по контракту № 213/1015.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 196, Приказа №98, и отказа истцу во взыскании неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены муниципального контракта, в связи с чем подлежащей списанию заказчиком в установленном порядке.

Поскольку решение от 06.02.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 приняты с существенными нарушениями норм материального права и законных интересов общества, исполнившего свои обязательства в рассматриваемый период, то они подлежат отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении исковых требований Администрации МО «Южно-Курильский городской округ» следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по апелляционной и кассационной жалобам возложить на Администрацию в порядке статьи 110 АПК РФ и Арбитражному суду Сахалинской области необходимо произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А59-3552/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» неустойки в размере 3 544 243,54 руб. отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Солодилов