Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по иску акционерного общества «Газоразделительные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117292, <...> к.1)

кобществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 92904, <...>)

овзыскании 150 360,30 руб.

Акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – истец, АО «ГРАСИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Молвинец» (далее – ответчик, ООО «Молвинец») с иском о взыскании 150 360,30 руб. убытков и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 207,03 руб. на отправку копии претензии и 197,69 руб. на отправку копии искового заявления.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования АО «ГРАСИС» удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Молвинец», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не установлена противоправность его действий, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с понесенными истцом расходами.

Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

АО «ГРАСИС» в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А51-15689/2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, по заявлению Находкинской таможни ООО «Молвинец» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и конфискацией предмета административного правонарушения - предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является ЗАО «ГРАСИС».

После ООО «Молвинец» обратилось в Приморское УФАС России с заявлением о нарушении АО «ГРАСИС» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

Антимонопольным органом возбуждено дело № 13/06-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Определением от 13.07.2015 Приморское УФАС России обязало сторон явкой на рассмотрение данного дела. Усмотрев в действиях АО «ГРАСИС» признаки недобросовестной конкуренции, управление по результатам рассмотрения дела приняло решение от 14.12.2015, которым признало действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «МА» (№ 398738) нарушающими часть 2 статьи 14 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, по делу № А51-2888/2016 по заявлению АО «ГРАСИС» об спаривании решения антимонопольного органа от 14.12.2015 по делу № 13/06-2015, решение управления признано незаконным.

Указывая, что в связи с обращением ООО «Молвинец» в антимонопольный орган АО «ГРАСИС» понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и обеспечение его участи в рассмотрении дела Приморским УФАС России в сумме 150 360,30 руб., общество обратилось с иском в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты граждански прав является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные в ранее рассмотренных делах обстоятельства наличия спорных отношений между истцом и ответчиком, повлекших вовлечение первого в рассмотрение антимонопольного дела и дальнейшее судебное разбирательство по данному вопросу, вступление в законную силу судебных актов по делу №А51-2888/2016, позволили судам прийти к верным выводам о том, что действия истца по сбору доказательств в целях обоснования своей позиции по антимонопольному делу, привлечению представителя для представления его интересов непосредственно связаны с необходимостью обеспечения защиты своего права, которое (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) было нарушено по причине обращения ответчика в антимонопольный орган.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что действия ООО «Молвинец» и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец представил: договор поручения от 28.07.2015, заключенный обществом с Адвокатским бюро Приморского края «Ваш Статус» (Поверенным) на ознакомление с материалами антимонопольного дела № 13/06-2015 в Приморском УФАС России, а также договор об оказании юридических услуг от 28.07.2015, заключенный АО «ГРАСИС» (Заказчик) с гражданкой ФИО1 (Исполнитель), на обеспечение юридического сопровождения интересов Заказчика в Приморском УФАС России по делу № 13/06-2015, возбужденному по заявлению ООО «Молвинец» по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ (недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «МА»).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., и включает в себя подготовку возражения на заявление ООО «Молвинец», необходимых процессуальных документов и непосредственное участие представителя в первом заседании по делу. Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обеспечивает исполнителю перелет эконом классом к месту разбирательства, проезд до аэропорта г. Москвы на аэроэкспрессе /такси, от аэропорта г. Владивостока до гостиницы/УФАС Приморского края, а также проживание в гостинице, расположенной в шаговой доступности к месту проведения разбирательства.

Оказание обществу услуг по вышеуказанным договорам подтверждается материалами антимонопольного дела, счетом на оплату от 28.07.2015, актом оказанных услуг от 05.08.2015 № 00000134, маршрут - квитанцией электронного билета пассажира ФИО1, счетом на оплату авиабилетов от 03.08.2015 №69697, ваучером отеля, счетом на оплату проживания ФИО1 в гостинице от 04.08.2015 № 17077, квитанциями на оплату пользования легковым такси от 19.082015 № 142199 серия АВ, от 21.08.2015 серии <...>, билетом на аэроэкспресс.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 04.08.2015 № 158, от 17.08.2015 № 161, от 14.08.2015 № 160, заявкой 317 512, квитанциями оплату пользования легковым такси, билетом на аэроэкспресс и распиской от 28.07.2017 на общую сумму 150 360,30 руб.

В связи с подтверждением истцом факта и размера заявленных ко взысканию с ответчика убытков, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба по доводам, указанным в ней, удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018по делу №А51-13959/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова