Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Босантур-2» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточной транспортной прокуратуре (далее - Прокуратура) о признании незаконным представления Заместителя транспортного прокурора от 25.10.2017 № 03-09/105/2017.

Решением от 11.01.2018 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое представление признано незаконным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества о признании представления прокурора незаконным отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на ошибочном толковании апелляционным судом положений Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1, Закон о прокуратуре) относительно полномочий прокурора выносить представление по материалам проверки иного органа, указывая на необходимость проведения собственной проверки и самостоятельное установление всех фактов нарушения.

Прокуратура в отзыве и её представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, предлагая постановление апелляционной коллегии оставить без изменений.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.09.2017 между ООО «Босантур-2» (Продавец) и компанией «DONGNING TONGXINWEIYE TRADE CO., LTD (КНР) (Покупатель), по которому покупатель покупает креветку «шримс-медвежонок», варено-мороженую, изготовление июль - август 2017 в количестве 35 010 кг/нетто, размер 25-35 шт. /кг, упаковка ящик 1/9 кг, во Владивостокскую таможню подана ДТ № 10702070/041017/0022213, в которой задекларирован товар: креветка «шримс-медвежонок», в панцире, обработанная, вареная в кипящей воде, заморожена методом воздушной заморозки, упакована в картонную коробку по 9 кг, вес нетто 35010 кг, среднее количество штук на 1 кг нетто - 25-35, кол-во 3 890 шт., вес брутто 41 311,80 кг.

В ходе проведенного должностными лицами таможенного поста «МАПП Пограничный» на этапе убытия транспортного средства таможенного досмотра установлено, что фактически вес брутто товарной партии составил – 40 093,5 кг., вес нетто – 38 744 кг. Таможенный досмотр в объеме 100% произведен с полной выгрузкой и взвешиванием товара на электронных платформенных весах в присутствии уполномоченного представителя общества. Все нетто определен расчетным способом путем отдельного взвешивания 5 грузовых мест товара и распространения результатов взвешивания на всю товарную партию. Результаты досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 13.10.2017 №10716060/131017/000902, который подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Информация о проведенном досмотре товара, заявленного обществом в ДТ №22213 направлена Приморскую транспортную прокуратуру, по результатам рассмотрения которой заместителем Приморского транспортного прокурора директору ООО «Босантур-«2» внесено представление об устранении нарушений таможенного законодательства Таможенного союза в связи с выявленным фактом заявления в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара.

Ссылаясь на положения статей 179, 181, пункта 7 статьи 190 ТК ТС, пункты 36, 28 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, руководствуясь статьями 22, 24 Закона № 2202-1, заместитель транспортного прокурора потребовал:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры.

2. В течение месяца со дня получения представления принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «Босантур-2», допустивших перечисленные в представлении нарушения таможенного законодательства.

4. О результатах принятых мер по устранению указанных в представлении нарушений письменно сообщить в Прокуратуру в установленный законом месячный срок (с приложением копий приказов о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности).

5. Уведомить Приморскую транспортную прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления.

Несогласие общества с представлением явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у прокурора оснований для утверждения о нарушении обществом таможенного законодательства по причине расхождения веса нетто, указанного в декларации на товары по сравнению с результатами взвешивания товара в процедуре таможенного контроля и отсутствии полномочий требовать принять меры дисциплинарной ответственности к работникам, допустившим нарушение таможенного законодательства, в связи с чем заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия постановлением от 19.03.2018 с решением суда первой инстанции не согласилась, в удовлетворении требований отказала, признав наличие у прокурора полномочий и оснований для выдачи оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно исходил из следующего.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, обращено внимание, что «согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ».

В данном деле с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратилось общество, полагающее, что представление прокурора вынесено в отсутствие законных оснований и нарушает его права и интересы при осуществлении экономической деятельности.

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции об ошибочности этих доводов общества.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона полномочен вносить представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, прокурор, его заместитель в силу закона наделен полномочиями по внесению обязательных для исполнения представлений в рамках осуществления надзора за исполнением требований законов в случае поступления информации о выявленных уполномоченными органами фактах нарушений.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, должностными лицами таможенного органа в рамках реализации процедур таможенного контроля проверки достоверности заявленных обществом в декларации № 22213 сведений о товаре, произведен таможенный досмотр, которым выявлены обстоятельства несоответствия заявленных в декларации сведений о весе нетто вывозимого с таможенной территории таможенного союза товара, фактическим данным весе нетто, полученным в результате взвешивания товара.

Как следует из оспариваемого представления, информация о досмотре и его результатах явилась основанием для выводов заместителя прокуратура о ненадлежащем исполнении работниками общества своих должностных обязанностей при таможенном декларировании в условиях отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства, что могло повлечь недополучение в бюджет денежных средств в виде неуплаченных таможенных платежей в связи с указанием недостоверных сведений о товаре и привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При установленных судами обстоятельствах поступления информации о выявленных компетентным органом фактах нарушения таможенного законодательства (оформленной актом таможенного досмотра), и предоставленного законом права на внесение представления в адрес лиц, нарушивших закон, по верным выводам суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора в рамках осуществления надзорных функций исполнил свою обязанность и внес в адрес лица, которое, по его мнению, наделено полномочиями по устранению выявленных фактов нарушения закона, представление, то есть осуществил действия в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При этом по верным выводам апелляционной коллегии при рассмотрении настоящего дела в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом и доказыванию сторонами, не входило разрешение вопросов относительно существа правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с этим суд округа соглашается с судом второй инстанции в части отсутствия в представлении прокурора императивных требований по рассмотрению руководителем общества вопросов исполнения работниками общества своих трудовых обязанностей по выявленному факту нарушения таможенного законодательства.

На основании изложенного оснований для признания представления заместителя прокурора не соответствующим законодательству и нарушающим права общества, не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Рассмотренные судом округа доводы кассационной жалобы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеШестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018по делу № А73-17312/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Босантур Два» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова