Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от истца: Мех по доверенности от 20.02.2017 № 09/2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт»

на решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу № А51-5737/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»

о взыскании 59 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН – 1152540005628; далее – ООО «Иншур Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на изготовление экспертного заключения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг

представителя.

Требования истца обоснованы ссылками на положения статей 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11.1, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО; Закон).

Исковое заявление принято судом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (определение от 22.03.2016) в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (в настоящее время и далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»).

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение от 16.05.2016).

Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован нарушением со стороны истца предусмотренного Законом об ОСАГО порядка действия по выплате страхового возмещения, в частности проведение экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением к страховой компании, а также без дальнейшего предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.

В кассационной жалобе с дополнениями ООО «Иншур Консалт» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, не предоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщику и проведение экспертного исследования до обращения к страховой компании не являются безусловными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков. При этом судами ошибочно не учтено, что факт наступления ДТП ответчиком не оспорен, равно как и вина Бойко А.Л. в его причинении. Полагает, что стоимость соответствующей независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В дополнениях к кассационной жалобе от 15.02.2017 исх. № 89, поступивших в суд 20.02.2017, заявитель дополнительно указал на то, что судами не рассмотрены и не приняты во внимание факты неисполнения страховщиком своих обязанностей, которые установлены Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), а именно: ответчик не отправил потерпевшему (истцу) повторный вызов на осмотр транспортного средства; не направил уведомление о невозможности рассмотрения представленных документов без предоставления транспортных средств на осмотр; не ответил на досудебную претензию. По мнению заявителя, суды оценили лишь исполнение обязательств со стороны истца, не дав оценку бездействию ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание кассационной инстанции 21.02.2017 откладывалось на 14.03.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ для дополнительно информирования ответчика и третьего лица о поступивших дополнениях к жалобе.

Представитель ООО «Иншур Консалт» в судебном заседании 14.03.2017 поддержал позицию по кассационной жалобе с учетом принятых дополнений.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки SUBARU LEGACY, регистрационный знак A682ME125RUS, принадлежащего Григорюку Андрею Вадимовичу. Ущерб причинен в результате нарушения водителем автомобиля марки SUBARU IMPREZA Бойко А.Л. правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения, подписанного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имели разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня повреждений. Водитель автомобиля марки SUBARU IMPREZA Бойко А.Л. свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении.

ООО «Иншур Консалт» в соответствии с условиями соглашения от 30.10.2015 № ИК-219/15 перечислило Григорюку А.В. 32 000 руб.

Так как ответственность потерпевшего Григорюка А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0331442439, 23.12.2015 истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к заявлению, в том числе, экспертное заключение № 12/42, подготовленное Центром экспертизы и оценки ИП Бацы Д.В. от 04.12.2015. Данное заявление поступило ответчику 12.01.2016.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 684 руб. с учетом износа. Услуги ИП Бацы Д.В. по изготовлению экспертного заключения № 12/42 оплачены истцом в размере 9 500 руб. платёжным поручением от 15.12.2015 № 1012.

В ответе от 15.01.2016 исх . № 13 на заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ООО «Иншур Консалт» представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство для осмотра с указанием времени и адреса осмотра.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ООО «Иншур Консалт» предложил произвести выплату страхового возмещения в размере и соответствии с представленными документами, а также рассчитать и произвести выплату неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО (документ получен страховой компанией 17.02.2016).

Поскольку выплату возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело, ООО «Иншур Консалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются

не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил № 431-П, установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил № 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами № 431- П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит установление обстоятельств принимались ли потерпевшим и его правопреемником – ООО «Иншур Консалт» надлежащие меры для содействия страховщику организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, заявил о необходимости выплаты страхового возмещения спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия, при том, что страховая компания в ответе на обращения истца (заявление от 15.01.2016 о выплате страхового возмещения), полученное последним 27.01.2017, известило о возможности рассмотрения заявления ООО «Иншур Консалт» лишь после предоставления на осмотр транспортного средства.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении спора не рассмотрены и не приняты во внимание факты неисполнения страховщиком своих обязанностей, которые установлены Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П, отклонены судом округа, поскольку не могут повлиять на выводы судов по существу.

Разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами № 431-П.

В настоящем случае, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись соответствующие нарушения. Так, ООО «Иншур Консалт» нарушены пункт 2 статьи 11.1, пункты 10, 11 статьи 12 указанного Закона, а именно: заявление о страховой выплате направлено и вручено страховщику за пределами нормативно установленного срока; произведен осмотр транспортного средства и на его основании заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта до обращения с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику; в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов не предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра; не предоставлено транспортное средство по письменному требованию страховщика. В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия», как обоснованно отмечено заявителем жалобы, нарушены абзац 2 пункта 11, пункт 21 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: не направлен истцу повторный вызов на осмотр транспортного средства; не направлено уведомление о невозможности рассмотрения представленных документов без предоставления транспортных средств на осмотр; не поступил ответ на досудебную претензию.

Вместе с тем, при наличии данных обстоятельств именно нарушения, допущенные истцом, лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ООО «Иншур Консалт» и направило не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства от 15.01.2016, при этом просило представить на осмотр автомобиль марки SUBARU LEGACY, регистрационный знак A682ME125RUS в рабочие дни, кроме четверга с 10 час. до 16 час. 00.

Факт получения данного уведомления 27.01.2016 истцом не оспаривался.

Однако, ООО «Иншур Консалт» не предприняло попыток предоставить автомобиль на осмотр с 27.01.2016 по 16.02.2016, а 17.02.2016 направило в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения с неустойкой, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Указанное поведение лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр страховой компании.

С учетом установленного, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска, признав его уклонившимся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют позицию истца, касаются требований производных от основного требования, не подлежащего удовлетворению, и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А51-5737/2016 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова