Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018

по делу № А51-5133/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова В.В.; в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692801, <...>)

о взыскании 4 644 637 руб.

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда») с исковым заявлением о взыскании 4 500 000 руб. основного долга по договору № 13354-971 от 26.01.2015 и 144 637 руб. неустойки за период с 05.10.2017 по 14.02.2018, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДВЗ «Звезда», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда о выполнении истцом работ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие устранение замечаний ответчика по проектной документации. Ввиду отсутствия в экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» расчетно-пояснительных записок по объекту «Передаточный причал» заявитель считает, что данные материалы со стороны АО «ЦТСС» для последующей передачи на экспертизу не предоставлялись. Просьба истца в письме от 31.05.2017 № 3800-1566 о продлении срока выполнения работ, в том числе по дополнительному соглашению № 2, по мнению ответчика, подтверждает факт неисполнения обязательств по названному соглашению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО «ДВЗ «Звезда» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

АО «ЦТСС» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.01.2015 между АО «ЦТСС» (исполнитель) и АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) заключен договор № 13354-971 на выполнение работ по объекту «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечении строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочный камеры»: корректировка проектной документации (этап 1); техническое сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы с устранением всех замечаний (этап 2).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору подряда, в составе объектов и мероприятий, включенных в 1 очередь строительства при корректировке проектной документации (раздел 14), отсутствовал объект «Передаточный причал».

В связи с необходимостью включения в состав проектной документации указанного раздела в адрес заказчика направлен проект дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2015 к договору подряда, пунктом 3.1 которого заявленная исполнителем цена работ составила 9 133 672 руб.

Цена работ по дополнительному соглашению № 2 уменьшена заказчиком до 4 500 000 руб., с чем исполнитель согласился, подписав со своей стороны протокол разногласий в редакции заказчика.

Таким образом, фактически сторонами 25.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика корректировку раздела проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту «Передаточный причал» в рамках корректировки проектной документации "Строительство судостроительной верфи «Звезда – ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ установлена в сумме 4 500 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по счету исполнителя. Исполнитель выставит заказчику счет-фактуру на соответствующий платеж в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время на дату заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 (25.10.2016) работы по объекту «Передаточный причал» фактически были выполнены и переданы заказчику, проектная документация, в состав которой входил спорный раздел (Книга 18 «Передаточный причал»), получила положительное заключение государственной экспертизы: раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту «Передаточный причал» (Раздел 4, Книга 18, Том 33, шифр 702241-3810-КР18) представлен в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 26.12.2015.

29.04.2016 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 485-16/ГГЭ-9212/03 на проектную документацию, включая раздел, являющийся предметом дополнительного соглашения № 2.

Комплект проектной документации направлен заказчику повторно 24.06.2016 курьерской почтой в 4-х экз. на бумажном носителе и в 2-х экз. на компакт-диске, включая раздел «Передаточный причал» сопроводительным письмом № 3800-1590 от 24.06.2016 (накладные 68 8596 3206, 68 8596 3210 от 24.06.2016).

Акт сдачи-приемки выполненных по дополнительному соглашению №2 работ направлен в адрес заказчика курьерской почтой сопроводительным письмом № 3800-2823 от 27.10.2016 (накладная 87 6211 7490 от 28.10.2016).

Письмом № 24225/100 от 09.11.2016 заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2, в связи с несоответствием предъявленного результата работ условиям технического задания.

Письмом от 26.05.2017 № 13511/100е заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор от 26.01.2015 № 13354-971 и дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 5 к нему, по соглашению сторон, однако данное предложение подрядной организацией не принято.

Неисполнение АО «ДВЗ «Звезда» своих обязательств по оплате выполненных АО «ЦТСС» работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, направив предварительно в адрес ответчика претензию № 1513-Г-115 от 21.09.2017.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 этого же Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

По правилам части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно данной норме оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 заказчик в письме № 24225/100 от 09.11.2016 указал, что спорная документация не была передана заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. договора. Также в отношении результата работ – проектной документации имеются замечания, которые были указаны в уведомлениях. В том числе представитель ответчика сослался на нарушение подрядной организацией пункта 4.1.9 ГОСТа Р 21.1101-2009, предусматривающего предоставление расчетов.

Оценивая как необоснованные возражения АО «ДВЗ «Звезда» против подписания акта сдачи-приемки работ, суд исходил из следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, при этом обязанность по направлению документации возложена указанной нормой на застройщика или технического заказчика (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

Из раздела 1 «Общие положения» Положительного заключения государственной экспертизы № 485-16/ГГЭ-9212/03 следует, что экспертиза проектной документации, в раздел 4 которой включена проектная документация «Передаточный причал» (книга 18), проведена на основании заявления ответчика и договора заключенного между ним и экспертной организацией.

Поскольку АО «ДВЗ «Звезда» не представлены доказательства выполнения спорной проектной документации иным лицом, то при наличии у экспертной организации документации, предусмотренной дополнительным соглашением № 2, суд признал доказанным факт передачи ему истцом проектной документации письмом № 3800-1590 от 24.06.2016.

Ссылка ответчика как и в кассационной жалобе на некачественное и/или неполное выполнение работ, по оценке суда, опровергается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 485-16/ГГЭ-9212/03 на проектную документацию, включая раздел, являющийся предметом дополнительного соглашения № 2.

Доказательств, безусловно подтверждающих наличие каких-либо дефектов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороной не заявлено.

Довод АО «ДВЗ «Звезда», аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии сводных замечаний к разработанной проектной документации, перечень которых приведен в приложениях к письмам, отклонен судом, поскольку в списке отсутствуют замечания к разделу «Передаточный причал», при этом обязанность по оформлению расчетов конструктивных и технологических решений сразу в составе проектной документации, условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика как и в кассационной жалобе на несоблюдение проектной организацией пункта 4.1.9 ГОСТа Р 21.1101-2009 судом во внимание не принята, поскольку расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включаются. Расчеты предоставляют заказчику или органам государственной экспертизы по их требованию. В то же время контрагентами не предусмотрена обязательность оформления расчетов и передачи их в составе проектной документации.

По признанию суда непредставление расчетов, предусмотренных пунктом 4.1.9 ГОСТа Р 21.1101-2009 не является обстоятельством, влекущим отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по изготовлению проектной документации, имеющей для заказчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцом подтвержден факт выполнения им работ по спорному договору и дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 4 500 000 руб. и в отсутствие доказательств оплаты данных работ, правомерно удовлетворили исковые требования АО «ЦТСС» о взыскании основного долга в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании 144 637 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2017 по 14.02.2018, которые суд обоснованно удовлетворил в полном размере на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 10.2 договора, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет и признав его верным.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А51-5133/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева