Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 (судья Воронцов А.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А73-15641/2018

по иску ФИО1, ФИО4, Цая Нэра

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ТЭСНА» (далее – Общество) и утверждении арбитражного управляющего.

Заявление принято к производству определением от 01.10.2018, делу присвоен номер А73-15641/2018.

Определением от 01.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определениями от 05.10.2018, от 08.10.2018 приняты к производству заявления ФИО4, Цай Нэра о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества и утверждении арбитражного управляющего. Делам присвоены номера соответственно А73-16408/2018, А73-16410/2018. Указанными определениями дела объединены в одно производство с ранее возбужденным по заявлению ФИО1 с присвоением номера А73-15641/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление ФИО1, ФИО7, ФИО5 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества, для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден арбитражный управляющий ФИО8 с размером вознаграждения 25 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Цай В.В. в кассационной жалобе просит принятое по делу решение изменить – определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества, оставшегося после ликвидации Общества; исключить из мотивировочной части указание на частичное восстановление правоспособности Общества, возложение на арбитражного управляющего полномочий ликвидатора и/или единоличного исполнительного органа юридического лица, а также на применение в рамках назначенной процедуры статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом не рассмотрены доводы апелляционных жалоб. При вынесении судебных актов не разрешен существующий на момент принятия решения от 19.12.2018 спор о праве Ковалик М.А. участвовать в распределении имущества ликвидированного юридического лица. Со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на возникновение у учредителей (участников) права на получение имущества юридического лица после удовлетворения требований кредиторов. Полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества ликвидированного лица (при этом речь не идет о размере прав требований таких лиц ). Поясняет, что Цай Н. и Цай В.В. возражают относительно прав Ковалик М.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 45% (или права требовать выплаты действительной стоимости указанной доли), поскольку она приняла наследство после смерти участника Общества – Ковалика Григория Ивановича, умершего 14.08.2017, после ликвидации Общества 24.09.2013, при этом в деле нет доказательств того, что названный участник с даты ликвидации Общества до момента своей смерти заявлял требования в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Выводы относительно наличия/отсутствия у Ковалик М.А. прав на распределение имущества Общества в судебных актах отсутствуют. Приводит положения статьи 49 ГК РФ о прекращении правоспособности юридического лица в момент внесения в реестр записи о его прекращении и настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность частичного восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица. Информирует о завершении процедуры ликвидации Общества 5 лет назад, запись об этом в реестре является действующей. При продаже обнаруженного имущества арбитражный управляющий действует от своего имени (а не от имени несуществующего ввиду ликвидации лица), руководствуясь правилами статей 63-64 ГК РФ. Указание судов на применение к возникшим правоотношениям статей 126, 128 Закона о банкротстве противоречит пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ. Применение к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица по аналогии Закона о банкротстве, по мнению заявителя, возможно только в части выбора кандидатуры и назначения арбитражного управляющего, выплаты ему вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что в силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 1110 ГК РФ принадлежащее ФИО9 имущество, в состав которого входило право собственности на долю в уставном капитале Общества, после его смерти перешло по наследству к ФИО1 в порядке универсального правопреемства. То, что Общество ликвидировано, не исключает переход права собственности на долю, поскольку с момента назначения процедуры распределения имущества частично восстанавливаются гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица и права участников общества. В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ определено, что при обнаружении имущества процедура распределения такого имущества осуществляется по правилам о ликвидации юридического лица. Следовательно, юридическое лицо признается правоспособным в определенной части и оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные или корпоративные права на это имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ФИО1 настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а также выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.04.1997 за основным государственным регистрационным номером 1022701137524.

24.09.2013 Общество признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ (запись 2132722055981) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

У ликвидированного Общества осталось нереализованное имущество: нежилые помещения площадью 177,9 кв. м пом. I (18-27) (запись регистрации от 22.06.1999 № 27-01-10/99-375-А) и площадью 182,5 кв. м пом. I (21-35) (запись регистрации от 22.06.1999 № 27-01-10/99-375), расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Судами установлено, что заявления поданы в суд 21.09.2018 и 24.09.2018, то есть в пределах установленного пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества (Общество исключено из ЕГРЮЛ 24.09.2013). Наличие необходимых средств для ведения процедуры и возможность распределения имущества спорными не являются.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения заявлений правомерно назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества.

Изучив заявленные кандидатуры арбитражных управляющих, суд утвердил ФИО8 арбитражным управляющим Общества для распределения имущества с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц. Решение в данной части законно и не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы, не выражая несогласия с резолютивной частью решения, приводит возражения относительно мотивировочной части. Проверив эти возражения, суд округа не нашел оснований для их поддержки, руководствуясь нижеследующим.

В связи с введением названной процедуры, как правильно указали суды со ссылкой на статьи 6 и 64 (пункт 5.2) ГК РФ, частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора (перечень документов – исходя из наличия), установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Требование заявителя кассационной жалобы об исключении из судебных актов указаний на частичное восстановление правоспособности Общества, возложение на арбитражного управляющего полномочий ликвидатора и/или единоличного исполнительного органа юридического лица, не подлежит удовлетворению. Приведенные в обоснование данного требования ссылки на положения статьи 49 ГК РФ о прекращении правоспособности юридического лица в момент внесения в реестр записи о его прекращении не принимаются. В настоящем деле по заявлениям заинтересованных лиц назначена процедура, предусмотренная законодателем как исключение из общего правила (по общему правилу распределение имущества предшествует ликвидации). В этой связи, учитывая отсутствие норм прямого действия относительно спорного вопроса при распределении имущества ликвидированного лица, допустимо применение аналогии закона исходя из существа регулируемых отношений для достижении цели соответствующей процедуры. Иной подход, предлагаемый заявителем кассационной жалобы, блокирует ведение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, так как арбитражный управляющий не вправе, действуя от своего имени, распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Также нет достаточных оснований для исключения из мотивировочной части судебных актов указаний на положения статей 126, 128 Закона о банкротстве, поскольку ссылкой на указанные нормы суд обосновал возникновение обязанностей: у ликвидатора должника - передать имеющуюся у него документацию арбитражному управляющему, у арбитражного управляющего – опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры. При этом возникновение данных обязанностей вытекает из предписаний ГК РФ, имеющих отношение к назначенной процедуре - как отмечено выше, арбитражный управляющий, утвержденный с учетом требований пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, должен собрать и проанализировать имеющие отношение к должнику и его кредиторам документы; сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица применительно к правилам пункта 1 статьи 63 ГК РФ подлежат опубликованию в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица.

Подлежит отклонению и заявленное подателем кассационной жалобы требование - определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества, оставшегося после ликвидации Общества. Вопреки позиции заявителя, правомочие по определению перечня лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества Общества, обнаруженного после ликвидации последнего, размера их требований и очередности удовлетворения возлагается на арбитражного управляющего.

При этом суд округа поддерживает выводы судебных инстанций, сделанные по существу возникшего между заявителями по делу спора, о наличии у каждого из них права претендовать на получение стоимости имущества пропорционально доле участия в уставном капитале Общества.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являлись: ФИО9 (45%), ФИО10 (45%), ФИО7 (10%).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.12.2012, что подтверждается свидетельством о смерти серии № II- ДВ от 03.12.2012 № 818336.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.09.2015 27 АА № 1197392 ФИО5 приняла после смерти ФИО10 наследство в виде автомобиля марки МАЗДА-БОНГО, 1993 года выпуска.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 14.08.2017, что подтверждается свидетельством о смерти серии № II- ДВ от 17.08.2017 № 518534

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28.03.2018 27 АА № 1246016 ФИО1 приняла после смерти ФИО9 наследство в виде 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая не обусловленное волеизъявлением иных участников право требовать выплаты действительной стоимости доли.

Суд округа отклоняет возражения ФИО5 и ФИО7 относительно прав ФИО1 требовать выплаты действительной стоимости в уставном капитале Общества в размере 45%. Возражения строятся на факте принятия ФИО1 наследства в 2017 году - после ликвидации в 2013 году Общества при том, что наследодатель до момента своей смерти не заявлял требования в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Однако то, что ФИО9 умер и ФИО1 приняла наследство после ликвидации Общества, не изменяет само по себе принадлежащих наследнику прав в отношении наследуемой доли в уставном капитале Общества. Момент открытия наследства в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (до или после ликвидации такого общества) не может влиять на наличие и объем прав наследников при реализации имущества, обнаруженного после ликвидации общества. В процедуре, проводимой по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, учитываются требования к юридическому лицу (в том числе корпоративные), существовавшие на дату его ликвидации; корпоративное требование в случае смерти участника не прекращается, а переходит в порядке наследования к другому лицу.

Позиция заявителя о том, что наследник участника, умершего до ликвидации Общества, имеет преимущество (в виде сохранения прав на долю) перед наследником участника, умершего после такой ликвидации, не отвечает принципу справедливости и не основана на нормах права.

При этом, как отмечено выше, решение вопросов, связанных с установлением перечня кредиторов и очередности их удовлетворения, относится к компетенции арбитражного управляющего. Корпоративные требования подлежат погашению, при отсутствии долга перед независимыми кредиторами, пропорционально размеру доли каждого участника (наследника участника).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А73-15641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов