Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>; далее – ООО «Дом рыбака», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – администрация, ответчик) о сохранении функционального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. - I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадь 547,2 кв. м (согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019 техническому плану к нему имеет новую нумерацию: пом. - I (21-27), 0 (1-20), и новую площадь: 553,0 кв. м), с кадастровым номером 27:23:0030315:280, в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте на данное помещение по состоянию на 12.09.2019 и в техническом плане к нему.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Гамарника, 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>).

Решением от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал подлежащим сохранению функциональное нежилое помещение пом. - I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадью 547,2 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии с нумерацией пом. - I (21-27), 0 (1-20) и площадью 553,0 кв. м, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019.

Администрация, полагая, что при принятии решения суд рассмотрел только требование о сохранении функционального нежилого помещения в перепланированном виде, обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения в части сохранения функционального нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Определением от 14.01.2021 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Полагая, что отказ в принятии дополнительного решения является неправомерным ООО «Дом рыбака» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в удовлетворении которой постановлением от 24.03.2021 было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу дополнительное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дом рыбака» указывает на необоснованный отказ в принятии судом дополнительного решения, поскольку исходя из содержания исковых требований и представленных в их обоснование доказательств следует, что истцом было заявлено, в том числе, требование о признании спорного помещения в переустроенном состоянии. Указывает на то, что нормативное обоснование исковых требований содержало ссылки на нормы права, связанные с переустройством помещения, а именно часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несогласие с принятыми по заявлению общества судебными актами. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Согласно части 5 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Установлено, что ООО «Дом Рыбака» в просительной части иска обратилось с требованием сохранить функциональное нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на 12.09.2019 и в техническом плане к нему.

Вместе с тем в обоснование своей позиции, обществом представлен ряд доказательств, в частности: технический паспорт, акт комиссионного обследования от 16.08.2020, письмо-предупреждение от 10.09.2020, заключение КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной оценки и учета недвижимости» от 15.11.2019 № 146, заключение главного архитектора проекта ООО «Алкис» от 25.02.2020 № 07, по результатам оценки которых, суды установили, что в указанных документах отражено фактическое состояние имущества непосредственно после перепланировки.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В части 1 статьи 168 АПК РФ указано, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Поскольку представленные ООО «Дом Рыбака» в материалы дела доказательства, а также описательная часть иска общества касаются непосредственно перепланировки помещения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая изложенное, заключили, что материально-правовой интерес истца по сути сводится к сохранению спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии дополнительного решения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А73-13916/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи В.А. Гребенщикова

ФИО1