Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир машин» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ОГРН 1102722001579, ИНН 2722092780, место нахождения: 680000, Хабаровскипй край, город Хабаровск, улица Гайдара, 13; далее – должник, ООО «НПО «Спецмост»).

Определением от 28.04.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лисик Е.Ю.

Определением от 09.12.2016 в отношении ООО «НПО «Спецмост», открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Лисик Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), Улус Ленский, город Ленск, улица Победы, 63; далее – заявитель, ООО «Терминал ВЛРП») в сумме 2 885 444 руб. 49 коп., в том числе основной долг 1 709 992 руб. 94 коп., неустойка 1 175 451 руб. 55 коп., в части признания требований как обеспеченных залогом имущества – отказано.

В кассационной жалобе ООО «Терминал ВЛРП» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в установлении статуса заявителя как залогового кредитора. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 3 статьи 334 ГК РФ приводит доводы о том, что законный залог порождает те же правовые последствия, что и залог договорный. Считает, что положение залогодержателя, чьи права возникли в соответствии с нормой закона, в делах о банкротстве ничем не отличаются от правового положения залогодержателя, основывающего свои права на договоре залога.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 между ООО «Терминал ВЛРП» (исполнитель) и ООО «НПО «Спецмост» (заказчик) заключен договор об организации перевозки и переработки контейнеров и грузов в навигацию 2015 года № 114-ПрКГ/15, согласно которому заказчик предъявляет, а исполнитель организует: переработку грузов и контейнеров на причале, переработку грузов и контейнеров на складе поступающих в адрес заказчика (грузовладельца) в г. Ленск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-870/2016 от 18.05.2016 с ООО «НПО «Спецмост» в пользу ООО «Терминал ВЛРП» взыскано 2 885 444 руб. 49 коп., в том числе 1 709 992 руб.94 коп. основного долга, 1 175 451 руб. 55 коп. неустойки, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением судебного акта должником в рамках дела о его (несостоятельности) банкротстве, ООО «Терминал ВЛРП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 885 444 руб. 49 коп., как обеспеченного залогом, мотивируя данное требование удержанием им груза – Буровая HITACHI S 480H, принадлежащего должнику, в соответствии с п. 4.2 договора №114- ПрКГ/15 от 10.04.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Спецмост».

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая во включении указанных требований как обеспеченных залоговым имуществом, а, следовательно, наделением ООО «Терминал ВЛРП» статусом залогового кредитора в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удержание груза, принадлежащего ООО НПО «Спецмост» (буровая), которое произвело ООО «Терминал ВЛРП» на основании пункта 4.2 договора, является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, который регламентирован статьями 359-360 ГК РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по мотиву того, что Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и не предусматривает трансформацию права удержания в право залога. В этой связи предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования данных правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А73-3727/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов