Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее – налоговый орган; инспекция) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.04.2008 заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности последним факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорная торговая точка является помещением контейнерного типа, которая, кроме того, на момент проведения проверки, не принадлежала предпринимателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на наличие в собственности у предпринимателя контейнера («контейнер № 205»), что аналогично понятию «помещение контейнерного типа», а также на пункт 3.2.8 договора аренды торгового места № 106 от 01.01.2007, согласно которому арендатор (предприниматель) обязуется осуществлять денежные расчёты с населением, применяя контрольно-кассовые аппараты.

Кроме того, утверждает о том, что на момент проверки контейнер № 205 находился в собственности предпринимателя, поскольку договор купли - продажи по лизингу заключён последним без согласия арендодателя. При проведении инспекцией проверки торгового места, продавцом представлено свидетельство о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, инспекцией на основании поручения от 07.06.2007 № 379 проведена проверка торговой точки – «контейнер № 205», расположенной на территории рынка по адресу: <...> и принадлежащей ИП ФИО1 по договору аренды торгового места № 106 от 01.01.2007 по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее- Федеральный закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлен факт отсутствия на проверяемом объекте контрольно-кассовой техники.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 268 от 07.06.2007, предписании № 268 от 07.06.2007, протоколе об административном правонарушении № 395 от 22.06.2007, на основании которых начальником инспекции вынесено постановление № 389 от 25.07.2007 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих

работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин – влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает для организаций и предпринимателей в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения осуществление денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведённых для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Федерального закона следует, что осуществление торговли в магазинах, павильонах, киосках, палатках, помещениях контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от обязанности применять при наличных расчётах контрольно-кассовую технику.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует описание торгового места, расположенного на рынке <...>. Поэтому вывод инспекции о том, что данная торговая точка подпадает под определение «помещение контейнерного типа» только исходя из её названия – «контейнер № 205», обоснованно признан арбитражным судом неправомерным. Доказательств того, что в спорном торговом объекте обеспечивается показ товара, налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что на момент проведения проверки контейнер № 205 передан по договору «купли-продажи по лизингу» от 24.05.2007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение ИП ФИО1 договора купли-продажи по лизингу без разрешения арендодателя торгового места, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не имеет значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оснований для отмены вынесенного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 15.04.2008 по делу № А51-791/2008 30-38 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.К. Кургузова

Судьи: Д.В. Бруев

Т.Г. Брагина