Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

на решение от 14.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017

по делу № А59-1211/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693010, <...>)

кКомитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694820, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжКом» (далее – ООО «ЮжКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – КУМС МО «Томаринский городской округ», Комитет) о взыскании 3 706 339, 50 руб. задолженности и 43 046,46 руб. неустойки по муниципальному контракту от 31.05.2016 № 0161300002716000037 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковые требования общества удовлетворены в части, в его пользу с Комитета взыскано 3 763 427, 22 руб., составляющих 3 685 991 руб. основного долга, 36 106, 69 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМС МО «Томаринский городской округ» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом заявитель жалобы обосновывает свою правовую позицию тем, что муниципальный контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 27.12.2016 по факту выполненных работ на сумму 9 377 666,74 руб. с учетом не предусмотренных контрактом работ на сумму 939 766 руб.; муниципальный контракт и документация о закупке не содержит условия о возможности увеличения предусмотренного контрактом объема работ; дополнительные работы выполнялись подрядчиком в соответствии с заключенным дополнительным соглашением об увеличении цены контракта взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом. Кроме того, ответчик считает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 25.06.2016 на выполнение, в том числе работ, не предусмотренных заключенным контрактом, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет невозможность их оплаты ввиду отсутствия соответствующих денежных средств в бюджете. В этой связи полагает исковые требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 939 766 руб. не подлежащими удовлетворению. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания на сентябрь 2017 года. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что удержанная заказчиком неустойка из стоимости выполненных подрядчиком работ за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию, поскольку действующее в спорный период постановление Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 не подлежит применению в рассматриваемом случае ввиду того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 31.05.2016 между КУМС МО «Томаринский городской округ» (заказчик) и ООО «ЮжКом» (подрядчик) на основании протокола от 20.05.2016 заключен муниципальный контракт № 0161300002716000037 на «Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ».

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в установленные выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения в МО «Томаринский городской округ» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в 2.1 контракта и составила 9 398 015, 63 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта с 01.06.2016 по 25.08.2016.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 стороны согласовали увеличение цены контракта на 939 766 руб., тем самым увеличив цену контракта до 10 337 781, 63 руб. На указанную сумму обществом представлен локальный сметный расчет.

Согласно пункту 6.3. контракта оплата выполненных работ Подрядчику производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств субсидии на расчетный счет Заказчика из областного бюджета при предъявлении оформленных и подписанных в соответствии с условиями муниципального контракта документов, но не позднее 25.12.2016.

Во исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств ООО «ЮжКом» выполнены работы на общую сумму 9 377 666, 74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 763 427, 22 руб., что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данные требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 8 173 287,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 2 от 25.08.2016, № 3 от 25.08.2016, № 4 и соответствующими справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Выставленные подрядчиком на основании указанных актов счета оплачены заказчиком частично на сумму 4 481 131,13 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Составленный подрядчиком акт КС-2 № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 204 379,20 руб. со стороны заказчика не подписан.

При этом судом принято во внимание, что выставленные на основании указанного акта счет № 6 от 30.06.2017 и счет-фактура № 3 от 30.06.2016 оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 20.09.2016 со ссылкой на счет-фактуру № 3 от 30.06.2016 и акт № 1 от 30.06.2016.

Комитетом не были представлены суду документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ по акту № 1 от 30.06.2016 в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено, содержащиеся в них сведения по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки соответствия сведений, а также подлинности подписей и печатей на актах КС-2 не заявлено.

В связи с чем суд признал результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах, принятыми ответчиком.

Суд выяснил, что спорный муниципальный контракт был расторгнут на основании соглашения сторон от 27.12.2016, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 9 377 666,74 руб. согласно справке формы КС-3 от 16.11.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что задолженность Комитета за выполненные обществом работы с учетом произведенных оплат составила 3 685 990,61 руб. (9 377 666,74 руб. - 1 204 379, 20 руб. - 3 876 882, 70 руб. - 604 248,23 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод КУМС МО «Томаринский городской округ», как и кассационной жалобы, о том, что выполненные ООО «ЮжКом» дополнительные работы на сумму 939 766 руб. не подлежат оплате сверх цены муниципального контракта, были отклонены судами обеих инстанций исходя из следующего.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного Федерального Закона.

Исходя из положений части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом;

б) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

в) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях и в пределах установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом, что оформляется дополнительным соглашением к контракту (пункт 2.3 контракта).

По оценке суда, условиями муниципального контракта предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

Согласно представленному акту КС-2 № 3 от 25.08.2016 на сумму 939 766 руб. стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены муниципального контракта.

Из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости. При этом, с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Суд, проанализировав в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, сложившиеся между сторонами отношения по предмету контракта и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду не представлено. При этом судом отмечено, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменяющее установленную контрактом стоимость и объем работ, заключено с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, суд определил, что выполняя работы (стоимостью не превышающей 10% контракта), подрядчик вправе рассчитывать на оплату фактически выполненных спорных работ.

Ссылка ответчика, как и в его кассационной жалобе, на отсутствие бюджетных средств для финансирования дополнительных работ, судом во внимание не была принята, поскольку само по себе данное обстоятельство нельзя расценивать как принятие Комитетом всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Помимо основного долга истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 43 046,46 руб. за период с 27.12.2016 по 25.01.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по контракту, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования общества о взыскании неустойки, согласно уточненному им расчету в размере 36 106, 69 руб., что сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы Комитета о том, что при исполнении контракта обществом допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем при расчетах с истцом ответчиком удержано 2 746 224,61 руб. неустойки, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем частью 6.1 статьи 34 указанного Федерального Закона определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление № 190 со сроком действия до 01.01.2017.

В пункте 1 названного Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. "а" п. 3 Постановления № 190).

Судом установлено, что срок выполнения работ по контракту определен сторонами до 25.08.2016; цена контракта определена судом исходя из стоимости фактически выполненных работ, указанной в соглашении о расторжении от 27.12.2016; стоимость работ, выполненных истцом за пределами указанного срока, составила 610 414,23 руб. (акт № 4 от 16.11.2016).

Суд, применив порядок определения размера пени, установленный в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (в редакции от 15.05.2017), установил, что неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ по контракту составила 91 195 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что обязательства по спорному муниципальному контракту Обществом выполнены с просрочкой, но при этом полностью в 2016 году, а сумма начисленной Комитетом неустойки не превышает пяти процентов от общей цены указанного контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2017 №307-ЭС17-9159, суд пришел к верному выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию в силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №190, и, как следствие, отклонил вышеприведенные доводы Комитета.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о неисполнении ООО «ЮжКом» полного объема работ, по оценке суда, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Комитета денежных обязательств по оплате спорных работ несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ЮжКом» удовлетворены судом в указанном выше размере в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А59-1211/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко