Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Лексика-СЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, г.Москва, ул.Б. Переяславская, д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, ком. № 53, 54)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>)

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей

Акционерное общество «Лексика-СЛПК» (далее – АО «Лексика-СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702030/050615/0033744 (далее – ДТ № 33744) в сумме 249 736 руб. 89 коп.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 18.12.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению таможенного органа, декларант не подтвердил оплату по коммерческому инвойсу, поскольку в товаросопроводительных документах имеются противоречия в виде общей суммы контракта, указанной в евро, а оплата за товар производится банковским переводом в долларах США. Также указывает, что не все документы представлены обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, поскольку копия представленной корректировки декларации на товары не соответствует информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель АО «Лексика-СЛПК» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 23.03.2015 № 3/23-03-15 АРР, заключенного между АО «Лексика-СЛПК» и компанией «GoldEastTrading (HongKong) CompanyLimited», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – бумагу чистоцеллюлозную, на условиях поставки CIF Владивосток, общей стоимостью 59 267,78 евро.

При таможенном оформлении товар задекларирован по ДТ № 33744, таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.06.2015, запрошены документы, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 33744.

Поскольку таможня посчитала, что представленные декларантом документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 08.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 33744.

Во исполнение данного решения таможенная стоимость скорректирована по шестому резервному методу, в результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 249 736 руб. 89 коп., которые списаны путем зачета денежного залога, внесенного декларантом на основании таможенной расписки № 10702030/110615/ТР-6654419, в соответствии с решением от 02.08.2015.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, изначально заявленная стоимость товара является верной и документально подтвержденной, декларант обратился в таможню с заявлением от 14.06.2018 вх. № 22540 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с заявлением о возврате обществом также подано заявление о внесении изменений в ДТ путем изменения значений сумм начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, с приложением к заявлению коммерческих документов по поставке, в том числе, экспортной декларации, коносамента, документов об оплате товара.

Письмом от 21.06.2018 № 25-36/29621 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, уведомив декларанта о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также в связи с подачей заявления о возврате денежных средств до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 33744.

Посчитав, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, АО «Лексика-СЛПК» обратилось с требованием об их возврате в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на законность решения таможни.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, руководствовался статями 64, 65, 66, 67, 68, 111 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), на основании чего сделал вывод о том, что декларант представил все необходимые документы, подтверждающие уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с определенными таможенным органом.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

В связи с этим, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суды пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка № 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к этому Порядку.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установленного Приложением 1 к Порядку № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 33744 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 23.03.2015 № 3/23-03-15 АРР с приложением к контракту № 1 от 24.03.2015, инвойс № GEEE150165(1) от 18.05.2015, упаковочный лист от 18.05.2015, проформа инвойс от 22.05.2015 № GEEE150165LS, экспортная декларация, коносамент № NJHL316463 и иные документы согласно описи документов к ДТ и графе 44 ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность представления запрошенных таможенным органом платежных и бухгалтерских документов об оприходовании товаров, платежных документов вследствие частичной оплаты поставленного товара, а также дал пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.

Суд второй инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 23.03.2015 № 3/23-03-15 АРР, являющегося рамочным соглашением, продавец продает, а покупатель покупает определенное количество и наименование бумаги и картона (товар); общая сумма контракта составляет 4 000 000 (пункт 2.1 контракта), увеличенная впоследствии до 5 000 000 евро. Согласно пункту 2 приложения № 1 к контракту оплата за товар, поставленный по настоящему контракту, производится банковским переводом в долларах США в адрес продавца следующим образом: 20% перед размещением заказа, 80% в течение 90 дней с даты выпуска коносамента.

В целях исполнения достигнутых договоренностей между обществом и его внешнеторговым партнером согласована поставка товара «мелованная бумага в пачках/листах» на общую сумму 59 267,78 евро, в связи с чем инопартнером выставлен инвойс от 18.05.2015 № GEEE150165(1), содержащий сведения о наименовании спорного товара, условиях его поставки и порядке оплаты, его количестве и стоимости, а также сформирован упаковочный лист; заявлениями на перевод от 07.05.2015 на сумму 112 929 евро, от 19.08.2015 на сумму 355 818,83 евро декларант произвел платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту, что нашло отражение в ведомости банковского контроля.

Таким образом, все существенные условия сделки согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложении к нему, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 59 267,78 евро, а последний его оплатил. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указанная в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и с ценой, фактических уплаченной продавцу, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, позволяющим идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно отклонил довод таможни о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции верно усмотрел, что вновь собранными документами АО «Лексика-СЛПК» доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», что опровергает возможность начисления таможенным органом таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 249 736 руб. 89 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, доначисленные таможенные платежи в сумме 249 736 руб. 89 коп. являются излишне уплаченными (взысканными), которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 14.06.2018 вх. № 22540.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суд второй инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования, обязав таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обоснованно компенсировали понесенные декларантом судебные расходы.

Доводы Владивостокской таможни о неподтверждении обществом заявленной таможенной стоимости в связи с тем, что в пояснениях при проведении дополнительной проверки общество указало на оплату товара в долларах США, тогда как во всех коммерческих документах валютой контракта указан евро, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная техническая ошибка (описка) не опровергает сделанные судом выводы в связи с тем, что в инвойсе, заявлениях на перевод иностранной валюты, выписке из лицевого счета указан евро.

Отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от содержащихся в базах данных таможенного органа (52,13% по ФТС, 53,61% по ДВТУ) объяснены декларантом на стадии таможенного контроля путем представления экспортной декларации с переводом, сопоставимость сведений в которой подтверждена материалами дела.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Иные доводы таможенного органа были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, выводов последнего не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019по делу № А51-15939/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев