Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу № А16-414/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, г.Хабаровск, ул. Малиновского, 38, оф. 13)

кобществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (ОГРН 1147901000125, ИНН 7901543326, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул. Дальняя, 39)

овзыскании 14 546 768,42 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании 558 046 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис») о взыскании задолженности за оказанные по договору субподряда от 18.02.2014 услуги генподряда в размере 12 773 046,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 по 21.12.2016 в сумме 2 641 847,34 руб., всего просит взыскать 15 414 893,60 руб.

ООО «Автосервис» предъявило встречный иск к ООО «Стройсервис», в котором просило взыскать неустойку по договору субподряда от 18.02.2014 в сумме 558 046 руб. за нарушение сроков оплаты работ, принятых по актам от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014.

Решением суда от 28.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО «Автосервис» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 14 856 847,60 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 принятое решения суда первой инстанции изменено, с ООО «Автосервис» в пользу ООО «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 12 773 046,26 руб. В удовлетворении остальной части требований и встречного иска ООО «Автосервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсервис» и ООО «Автосервис» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «Автосервис» просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленном иске ООО «Стройсервис». При этом полагает, что обязательство по оплате услуг генподряда поставлено под условие их фактического выполнения и принятия с составлением соответствующего акта; в договоре перечень услуг генподрядчика не согласован, а факт выполнения работ субподрядчиком не является доказательством того, что последнему оказаны услуги генподряда; иными доказательствами факт оказания услуг не подтвержден; исходя из буквального толкования условий договора, генподрядный процент фактически составляет вознаграждение генподрядчика.

ООО «Стройсервис» в своей кассационной жалобе настаивает на изменении постановления апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов и удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов полагает, что согласно положениям статей 408, 410, 711, 314 ГК РФ и перечисленным основаниям заявленные им исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Автосервис», просрочившего в установленные договором сроки оплату ООО «Стройсервис» услуг генподряда на сумму 12 773 046,26 руб. подлежит удовлетворению судом по представленному расчету.

В судебном заседании представители ООО «Автосервис» и ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО «Стройсервис» доводы кассационной жалобы ООО «Автосервис» отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судом из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «Автосервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту: «Строительство Облученской районной больницы на 120 коек с поликлиникой на 240 посещений в смену в г. Облучье», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в установленный срок собственными силами и средствами работы на объекте в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 2). Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с разделом 2 договора и приложением № 1 цена договора (стоимость работ) составляет 168 863 640 руб. Срок выполнения работ определен до 25.09.2014 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по факту при наличии подписанных актов по форме КС-2, счета-фактуры, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

За услуги генподряда генподрядчик удерживает 11% из общей суммы работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги (пункт 2.4 договора).

Генподрядчик по соглашению сторон в случае получения аванса от заказчика может перечислить субподрядчику аванс, в счет выполнения работ по договору. Погашение аванса осуществляется в процентном отношении от суммы полученного аванса в счет выполненных работ за отчетный период на основании форм КС-2 (пункт 2.5 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по оплате выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение ООО «Автосервис» условий договора явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с иском и встречным иском соответственно о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Делу присвоен номер № А73-2/2016.

По указанному делу решением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 23 873 210,48 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 6 505 295,30 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Автосервис» взыскана задолженность в размере 17 328 728,64 руб.

Судебными актам по указанному делу установлено, что в ходе исполнения сторонами условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 154 987 420 руб., передал результат работ по актам формы КС-2, сторонами подписаны соответствующие справки по форме КС-3.

По правилам статьи 70 АПК РФ стороны признали оплату работ платежными поручениями на сумму 126 838 639,59 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ, с учетом условий пункта 2.3 договора, стоимость услуг генподряда составила 17 048 616,20 руб.

По актам взаимозачета № 3 от 28.02.2014 на сумму 124 998,80 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 2 253 429,55 руб., № 5 от 30.04.2014 на сумму 1 022 639,15 руб., № 6 от 30.04.2014 на сумму 1 410 085,28 руб., зачтены требования ООО «Автосервис» об оплате работ по договору на сумму 4 811 152,70 руб. в счет погашения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по другим обязательствам на эту же сумму.

Данными актами зачтены обязательства ООО «Автосервис» по оплате услуг генподряда на сумму 1 842 845,49 руб. (акт взаимозачета № 4), на сумму 1 022 639,16 руб. (акт взаимозачета № 5), на сумму 1 410 085,28 руб. (акт взаимозачета № 6).

В рамках настоящего спора ООО «Стройсервис» со ссылкой на пункт 2.4 договора истребует от субподрядчика задолженность за оказанные услуги генподряда в размере 11% от стоимости выполненных и принятых работ по актам формы КС-2: № 4 от 31.05.2014 на сумму 7 620 150,90 руб., № 1 от 31.05.2014 на сумму 894 339,70 руб., № 5 от 30.06.2014 на сумму 51 124 628,08 руб., № 6 от 31.07.2014 на сумму 16 171 621,52 руб., № 7 от 31.08.2014 на сумму 3 059 499,28 руб., № 8 от 30.09.2014 на сумму 11 829 784,38 руб., № 9 от 31.10.2014 на сумму 3 679 955,08 руб., № 10 от 30.11.2014 на сумму 2 281 282,20 руб., № 3 от 15.12.2014 на сумму 10 958 893,64 руб., № 11 от 20.02.2015 в сумме 5 542 177,98 руб., от 20.02.2015 на сумму 1 000 935 руб.

В соответствии актами № 1463 от 31.05.2014 стоимость услуг генподряда за май 2014 составила 838 216,60 руб., № 1464 от 31.05.2014 за май 2014 – 98 377,37 руб., № 1548 от 30.06.2014 за июнь 2014 – 5 623 709 руб., № 1750 от 31.07.2014 за июль 2014 – 1 778 878,37 руб., № 2115 от 31.08.2014 за август 2014 – 336 544,92 руб., № 2412 от 30.09.2014 за сентябрь – 1 301 276,28 руб., № 2599 от 31.10.2014 – 404 795,05 руб., № 2847 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 – 250 941,04 руб., № 2927 от 19.12.2014 – 1 205 478,30 руб., № 1549 от 19.12.2014 – 215 086,90 руб., № 281 от 20.02.2015 – 110 102,85 руб., № 282 от 20.02.2015 – 609 639,58 руб.

Акты № 1463 и № 1464 от 31.05.2014, № 1750 от 31.07.2014 подписаны сторонами спора в отсутствие возражений. Остальные акты подписаны ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке.

Письмами от 09.09.2014 исх. 651, от 26.09.2014 исх. № 712 (получены ООО «Автосервис» 09.09.2014 и 29.09.2014), истец просил подписать акт № 1548 от 30.06.2014 или предоставить мотивированный отказ в их подписании.

Письмом от 27.10.2015 исх. 506 истец просил подписать и возвратить акты об оказанных услугах генподряда за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014, февраль 2015.

При рассмотрении дела № А73-2/2016 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что ООО «Стройсервис» направляло в адрес ООО «Автосервис» акты выполненных работ на указанную сумму и счета-фактуры.

Сведений о направлении ООО «Автосервис» мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг материалы дела не содержат.

Всего по расчетам ООО «Стройсервис» задолженность субподрядчика за услуги генподряда исходя из стоимости работ, принятых по актам, составила 12 773 046,26 руб.

Ссылаясь на отказ субподрядчика оплатить услуги генподряда, а также взыскание с генподрядчика задолженности по делу № А73-2/2016 без учета условий договора о наличии права генподрядчика удержать 11% от стоимости выполненных работ за оказанные услуги генподряда, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском. В рамках первоначального иска также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2014 в сумме 2 641 847,34 руб.

В свою очередь, ООО «Автосервис» в соответствии с пунктом 11.7 договора субподряда по встречному требованию просит взыскать с генподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ, принятых ООО «Стройсервис» по вышеприведенным актам.

Разрешая данные споры, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика – создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как было установлено судом, договор сторонами исполнялся, в частности подрядчиком выполнялись работы, которые генподрядчиком принимались и оплачивались.

В отношении первоначального требования о взыскании стоимости услуг генподряда.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Кодекса).

По смыслу указанной нормы, установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику. При этом, по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

С учетом выполнения работ стоимостью 154 987 420 руб. следует, что генподрядный процент составит 17 048 616,20 руб., а с учетом факта взаимозачета на стоимость услуг генподряда по приведенным актам взаимозачета, стоимость услуг генподряда, подлежащая отнесению на субподрядчика в соответствии с пунктом 2.4 договора составит 12 773 046,26 руб.

Не соглашаясь с предъявленными встречными требованиями, ООО «Автосервис», как и в кассационной жалобе, приводит доводы о том, что обязательство по оплате услуг генподряда поставлено под условие их фактического выполнения и принятия с составлением соответствующего акта. При этом в договоре перечень услуг генподрядчика не согласован, а факт выполнения работ субподрядчиком не является доказательством того, что последнему оказаны услуги генподряда.

Указанные доводы судом были отклонены. Исходя из проведенного буквального толкования условий договора, стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3), что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих установление порядка оплаты таких услуг на стороны, не противоречит. Таким образом, право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 11%, по признанию суда, предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, принятыми по своей воле, не признанными в установленном порядке недействительными.

Более того, судом было принято во внимание, что во исполнение условий договора генподрядчик оформлял акты оказанных услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.4 договора в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, субподрядчик частично акты подписал, от подписания части актов приведенных выше отказался, не приводя соответствующих мотивов отказа.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически истцом произведена полная оплата по договору без учета подлежащих отнесению на субподрядчика стоимости генподрядных услуг в размере 11% от стоимости выполненных работ, исковые требования в указанной части судом правомерно удовлетворены.

В рамках первоначального иска ООО «Стройсервис» заявлено также требование о взыскании с ООО «Автосервис» 2 294 894,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга по услугам генподряда за период с 08.06.2014 по 21.12.2016, повторно рассматривая которое суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Расчет процентов осуществлен нарастающим итогом исходя из дат подписания актов выполненных работ начиная с 31.05.2014 и срока, установленного частью 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу данной нормы, для рассмотрения заявленных требований установлению подлежат сведения о том, с какого момента денежное обязательство субподрядчика считается просроченным.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, в частности при установлении факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда, при осуществлении платежей по договору генподрядчик должен был удерживать 11% из общей суммы работ с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ за данные услуги.

С учетом данного условия, по оценке апелляционного суда, для субподрядчика срок для оплаты услуг генподряда договором не был предусмотрен, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда генподрядчик известил субподрядчика о том, что им незаконно удерживаются его денежные средства.

В соответствии с находящимися в деле и исследованными судом платежными поручениями, работы оплачивались генподрядчиком авансовыми платежами (в отсутствие заключенного соглашения сторон в соответствии с пунктом 2.5 договора), а также по факту выполнения работ. Однако о том, что генподрядчик удерживает из перечисленных сумм генподрядный процент, субподрядчик не извещался, обратного из материалов дела не следует.

Апелляционный суд выяснил, что осуществляя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ввиду авансирования им работ, он не мог удержать стоимость услуг генподряда, полагая, что в данном случае, субподрядчик должен был ее оплатить с восьмого дня с момента подписания актов выполненных работ.

Между тем, вторая судебная инстанция признала, что невозможность удержания из сумм авансового платежа генподрядного процента не может быть поставлено в вину подрядчику, так как подобный расчет условиям договора об оплате работ и стоимости услуг генподряда не соответствует. Перечисляя данные средства, в том числе по факту выполнения работ, истец, в порядке установленном договором, имел возможность удержать соответствующие суммы в счет услуг генподряда в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, на момент обращения ООО «Автосервис» в суд с иском по делу № А73-2/2016 задолженность ООО «Стройсервис» составляла 23 873 210,48 руб., и оценка представленных в дело актов выполненных работ и платежных поручений об оплате позволяет прийти к выводу о том, что данная задолженность формировалась накопительно по мере выполнения работ.

Указанная задолженность взыскана в полном объеме решением суда по делу № А73-2/2016. Судом при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в пункте 2.4 договора согласовано условие об удержании не в соответствии с параграфом 4 главы 23 ГК РФ (удержание вещи, как обеспечение исполнения обязательства), а в соответствии с главой 26 этого же Кодекса (статья 410 ГК РФ – прекращение обязательства зачетом). Само по себе направление субподрядчику актов и счетов-фактур на услуги генподряда не является зачетом встречных требований в отсутствие соответствующего заявления о зачете одной из сторон либо соглашения о зачете.

В рамках указанного дела отклонены возражения ООО «Стройсервис» о необоснованности первоначального иска на сумму 12 773 048,26 руб. составляющих стоимость услуг генерального подряда за период с 18.02.2014 по 20.02.2015, ввиду того, что в сложившихся правоотношениях стороны погашали обязательства, в том числе по услугам генподряда, зачетом встречных однородных требований. Доказательства удержания стоимости генподрядных услуг ответчик не представил в суд первой инстанции, равно как и доказательства заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что они не свидетельствует о виновном и противоправном поведении ответчика при получении средств в счет оплаты по договору и неправомерном их использовании.

Осуществляя расчет процентов, истец как и в кассационной жалобе, ссылается на положения части 2 статьи 314 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Между тем, по признанию суда, в деле отсутствуют сведения о дате получении ответчиком требования с указанием срока исполнения обязательства по оплате услуг генподряда, что не позволяет установить период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований ООО «Стройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отменено судом второй инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении установленным обстоятельствами дела (пункты 3, 4, части 1 статьи 270 АПК РФ), и в удовлетворении данных требований отказано.

В отношении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд исходил из того, что в рамках рассматриваемых требований ООО «Автосервис» просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ по следующим актам о приемке выполненных работ:

- от 28.02.2014 исходя из суммы долга 6 753 140,86 руб. за период с 05.03.2014 по 19.03.2014 в размере 101 297 руб.;

- от 31.07.2014 исходя из суммы долга 17 041 253,81 руб. за период с 05.08.2014 по 12.08.2014 в размере 136 330 руб.;

- от 31.08.2014 за период с 05.06.2014 по 09.09.2014 исходя из суммы долга 10 100 753,09 руб. в размере 50 503 руб.;

- от 30.09.2014 за период с 05.10.2014 по 17.10.2014 исходя из суммы долга 18 930 537,47 руб. в размере 246 096 руб.;

- от 31.10.2014 за период с 05.11.2014 по 07.11.2014 из суммы долга 11 910 492,55 руб. в размере 23 820 руб.

Всего размер неустойки составляет 558 046 руб.

Повторно рассматривая данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11.7 договора субподряда от 18.02.2014 предусматривающего, что в случае нарушения сроков оплаты работ генподрядчик обязан оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки в размере 558 046 руб. судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае, когда условие о неустойки включается в договор по усмотрению сторон, именно ими определяются размер неустойки, порядок исчисления, условия применения.

В данном случае, условием применения положений договора об ответственности генподрядчика являлось установление факта просрочки оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску по истечении пяти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив толкование условий договора, приняв во внимание смысл договора в целом, с учетом общих принципов гражданского законодательства, предусматривающих равенство участников гражданских правоотношений в момент заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подобный расчет неустойки (по истечении пяти календарных дней со дня подписания актов) не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора, в частности пункту 2.3, согласно которого оплата выполненных работ производится по факту при наличии подписанных актов по форме КС-2, счета-фактуры, не позднее 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика.

Такое условие о сроках платежей закону не противоречит, что следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

По общим правилам, предусмотренным статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что последние акты по договору подписаны в феврале 2015 года.

С учетом указанных норм, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № А73-4185/2016 с ООО «Стройсервис» за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 18.02.2014 за период с 01.03.2015 по 01.03.2016 в пользу ООО «Автосервис» взыскана неустойка в сумме 6 324 985,95 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение от 24.05.2016 изменено, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Автосервис» взыскана неустойка в размере 8 713 721, 65 руб.

Вдальнейшем, ООО «Автосервис» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за период просрочки, не заявленный в деле № А73-4185/2016 (с 01.01.2015 по 01.03.2015 и с 01.03.2016 по 15.06.2016, а также о взыскании неустойки с 16.06.2016 по день фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу №А73-8590/2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Стройсервис» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 128 907,96 руб., а также неустойка, начисленная с 16.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 17 328 728,64 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, решение от 23.08.2016 по данному делу изменено, с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Автосервис» взыскана неустойка в сумме 2 787 742,95 руб. и с 16.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 16 793 145,64 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности в виде неустойки за нарушение указанных ООО «Автосервис» сроков оплаты работ согласно приведенного им расчета неустойки, и правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования.

При этом решение от 28.12.2016 в этой части апелляционным судом было изменено в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Все доводы заявителей кассационных жалоб уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб сторон, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

ООО «Автосервис» 01.08.2017 обратилось в суд округа с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2016, в виде наложения ареста на имущество ООО «Автосервис», а именно на денежные средства в размере 14 546 768,42 руб., находящиеся на следующих расчетных банковских счетах ответчика:

- р/с 40702810775080000970 БИК 040813733 к/с 30101810300000000733 в Хабаровский РФ АО «Россельхозбанк»;

- р/с 40702810729000000970 БИК 049923790 к/с 30101810300000000733 Еврейский РФ ОАО «Россельхозбанк»;

- р/с 40702810208020000078 БИК 040813997 к/с 30101810508130000997 в Региобанк-Филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска ООО «Автосервис», представив соответствующие доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер, указывает на то, что взыскиваемая задолженность по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 в сумме 12 773 046,26 руб. оплачена им в полном объеме.

ООО «Стройсервис» данный факт подтвердило в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности вступившего в силу судебного акта, то основания для сохранения обеспечительных мер по данному делу отпали.

При таком положении обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 26.05.2016 , подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 97,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу №А16-414/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.05.2016 обеспечительные меры, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова