Гражданский кодекс часть 1

опризнании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 15/13-ГК от 06.05.2013, о взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству строительства Камчатского края (далее – Министерство) о признании недействительным односторонний отказ заказчика, изложенный в уведомлении от 27.11.2013 № 32-3351, от исполнения государственного контракта от 06.05.2013 № 15/13-ГК, и взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб.

Решением суда от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, производство по делу в части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.05.2013 № 15/13-ГК прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что работы сданы заказчику до того как он отказался от контракта. Ссылается на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Указывает, что заказчик отказался от исполнения контракта в связи с утратой интереса, а не в соответствии с просрочкой подрядчика, которой, по мнению общества, не было допущено, поскольку заказчик несвоевременно представил исходные данные для выполнения работ.

Также податель жалобы полагает, что ссылка суда в качестве преюдиции на принятое по делу № А24-259/2014 решение неправомерна, поскольку в рамках указанного дела имел место иной предмет доказывания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Министерство доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.05.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) подписан государственный контракт № 15/13-ГК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по разработке проектной документации по объекту «Привязка проекта повторного применения детского сада на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района».

Техническим заказчиком назначено КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» согласно приказу Министерства № 83 от 14.12.2012.

Перечень работ определен в приложении № 1 к контракту «Техническое задание». Срок работ установлен в приложении № 3 к контракту «Календарный план»: начало работ – с даты заключения контракта, окончания работ – 135 календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 18.09.2013. Цена работ составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика от исполнения контракта, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок.

Сопроводительным письмом № 257 от 31.10.2013 подрядчик вручил техническому заказчику документы по исполнению контракта.

В связи с поступившими замечаниями № 2281 от 18.11.2013 в адрес заказчика истцом направлено письмо № 292 от 21.11.2013 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту, со ссылкой на несвоевременное получение исходных данных для проектирования.

Уведомлением № 32-3351 от 27.11.2013 Министерство со ссылкой на пункт 12.2. контракта и на основании части 3 статьи 715 ГК РФ уведомило подрядчика о расторжении контракта с 06.12.2013 в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту надлежащим образом и в надлежащий срок.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, а также наличие на стороне истца убытков в виде стоимости выполненных работ, ООО «СтройКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственный контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Камчатского края уже рассматривалось аналогичное исковое требование в рамках дела № А24-259/2014, в удовлетворении которого отказано.

Судом установлено, что общество, обращаясь в суд в рамках дела № А24-259/2014, заявило иск к Министерству о признании недействительным отказа от исполнения контракта и обязании Министерство исполнить положения контракта.

Суд, проанализировав требования общества по делу № А24-259/2014 и по настоящему спору, пришел к выводу о тождественности названных исков, указав, что предметом иска по обоим делам явилось требование о признании недействительным отказа заказчика от договора. Основанием исков служила ссылка истца на то обстоятельство, что его вина в просрочке выполнения работ к установленному сроку отсутствует, поскольку заказчиком были несвоевременно представлены исходные данные, а также на то, что подрядчиком были приостановлены работы согласно письму от 29.08.2013 № 142.

Правильно определив предмет заявленных требований по указанным искам, установив, что действия общества фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-259/2014 путем предъявления аналогичных требований к ответчику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая во взыскании с Министерства убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 439 157,51 руб. суд руководствовался следующим.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Как установлено судом, спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что по верному признанию суда исключало возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением сделки, и начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Помимо этого, учитывая, что фактически требование взыскания убытков в данном случае является требованием об оплате работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от сделки, суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исправления выявленных заказчиком до расторжения сделки существенных недостатков работ, а также недоказанность их передачи заказчику.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Министерства состава для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ и правильно отказали в удовлетворении иска общества о взыскании убытков и процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сдаче заказчиком выполненных работ с устраненными недостатками до момента одностороннего отказа от сделки безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А24-4233/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова