Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (ОГРН <***>, место нахождения: 690100, <...>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота», войсковая часть 36005 (ОГРН <***>, 690007, <...>)

о взыскании 8 523 919 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее – учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у последнего с Министерства обороны РФ (далее – Минобороны РФ) 302 485 руб. 16 коп. основного долга за выполненные строительные работы по государственному контракту от 11.08.2009 № 08-21 (с учетом произведенного судом выделения производства и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» и войсковая часть 36005.

Решением суда от 02.12.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учреждения в пользу истца, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств для исполнения решения по делу – с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе учреждения, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом до настоящего времени не представлено, в связи с чем обязанность по окончательному расчету в размере 95 % стоимости работ не наступила. Указывает на то, что истцом предъявлены счета – фактуры от 24.12.2009 № 487 в декабре 2009 года и от 29.10.2010 № 620 в ноябре 2010 года после окончания работ, тогда как, дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 срок выполнения работ определен с момента начала ремонта до 01 июля 2009 года. Кроме того, ссылается, что в расчете цены иска истец указывает сумму по счету – фактуре от 29.10.2010 № 620 в сумме 231 886 рублей 26 копеек, тогда как, счет – фактура оформлена на сумму 249 775 рублей 41 копейка.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.09.2008 между учреждением (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП «ВМСУ ТОФ» (подрядчик, правопредшественник истца) заключен государственный контракт № 08-21 на выполнение ремонтно-строительных работ для государственных нужд по объекту: «здание котельной (комплексный ремонт с заменой котельного и технологического оборудования, ремонт фасада, кровли, благоустройство территории), расположенной по адресу: г.Владивосток, о.Русский, в/г 17, инв.№ 21, войсковая часть 59190 (шифр 08-21).

Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой и вводу в эксплуатацию объекта, а плательщик обязуется обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2008 предусмотрено, что цена контракта является максимально возможной и определена на основании положительного заключения № 08-13-45 от 14.08.2008 государственной экспертизы Минобороны России и составляет 11 057 410 рублей. В данную стоимость, в соответствии с пунктом 3.3. контракта, включена стоимость всех затрат истца.

Условиями контракта предусмотрено, что акты, составленные по форме КС-2, КС-3 являются документами, оформленными генподрядчиком, проверенными и подписанными заказчиком, подтверждающими выполнение работ генподрядчика за отчетный месяц, формы КС-2, КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом З.6 контракта генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами генподрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке.

По условиям пункта 4.2. контракта срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2008 года.

Оплата работ по контракту производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Генподрядчик предъявляет заказчику окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта (пункт 3.9 контракта).

Выполнив обусловленные контрактом работы в полном объеме, подрядчик сдал их результат заказчику с оформлением сторонами необходимых актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, что ответчиком не опровергается.

Неоплата ответчиком выполненных по контракту работ в сумме 302 485 руб. 16 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2). При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом работ по контракту от 11.09.2008 подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Вместе с тем оплата работ в полном объеме не произведена, задолженность учреждения перед истцом составила 302 485,16 руб.

На этом основании суды признали наличие на стороне учреждения ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке за счет Министерства обороны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что требование о полной оплате работ может быть предъявлено истцом только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.9 контракта), которое в настоящее время не получено, кассационной инстанцией во внимание не принимается. Как правильно указали суды при рассмотрении данного довода, отсутствие соответствующего разрешения, получение которого зависит от действий самого заказчика, не может служить причиной его освобождения от оплаты выполненных и принятых работ в силу статей 711, 746 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А51-9959/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь

Судьи: И.А.Тарасов

Л.Б.Шарипова