Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 427629, <...>; далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку груза 87 035,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ПАО «ВМТП»).

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявитель указывает, что просрочка доставки груза, следовавшего по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312, произошла по причине возникновения технической неисправности, в связи с чем срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Отмечает, что вагон № 94808680 находился на станции Иркутск Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги в ожидании исправных колесных пар от заказчика ремонта; истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, в которых Отмечает, что выявленная техническая неисправность вагона не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в связи с чем перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов; принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016. Настаивает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР273294, АР236450, АР273295 отсутствовала, ввиду заключения с ПАО «ВМТП» договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глазовский комбикормовый завод» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Глазов Гор ЖД направлены контейнеры с грузом (комбикорма) по накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312, АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР273294, АР236450, АР273295.

Перевозчик превысил нормативно установленный срок доставки вагонов, установленный в соответствии с Правилами № 245, в связи с чем ООО «Глазовский комбикормовый завод» начислило пени за просрочку доставки грузов и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.06.2021 № 13 с требованием об их оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глазовский комбикормовый завод» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и контейнеров в виде уплаты пени.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 УЖТ РФ, о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 286 не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Исходя из специфики рассматриваемых споров, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, поскольку исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судами установлено, что задержка спорных вагонов произошла в связи с устранением технических неисправностей, которые отнесены классификатором к эксплуатационным.

При этом перевозчик ссослался на то, что выявленные и устраненные в ходе ремонта неисправности вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№ ЭШ255004, ЭШ255266, ЭШ198312, возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его вину.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перевозчик принял грузы по спорным железнодорожным накладным, тем самым подтвердил отсутствие, в том числе и эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке спорных вагонов, а также отсутствие каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии), принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза по спорным накладным подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с ответчика правомерно взысканы пени по спорным накладным, начисленные на основании статьи 97 УЖТ РФ.

При этом ответчиком также заявлено о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов, следовавших по железнодорожным накладным №№ АР273292, АР273293, АР273291, АР236449, АР273294, АР236450, АР273295, на основании пункта 6.7 Правил № 245, ввиду заключения с ПАО «ВМТП» договора на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Согласно пункту 6.7 названных Правил № 245 исчисление сроков доставки грузов на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО «РЖД» во исполнение условий договора на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования от 30.12.2020 № 911, заключенного с ПАО «ВМТП», а также заявки на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, издало приказ о бросании вагонов по спорным накладным на промежуточной станции Озерная Падь в период с 06.04.2021 по 07.04.2021.

Руководствуясь пунктом 15 Правил № 245, абзацем 2 статьи 33 УЖТ РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявка на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования промежуточной станции направлена перевозчику ПАО «ВМТП», который не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорным накладным, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза, а также освобождения перевозчика от ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки груза.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установив отсутствие оснований для продления срока доставки груза, не нашли оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа по доводам жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А73-15021/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова