Гражданский кодекс часть 1

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест»

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

при участиив деле прокурора Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ООО «Пасификстройинвест», общество) о взыскании 1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 345.

В свою очередь, ООО «Пасификстройинвест» предъявило встречный иск к ТУ Росимущества в Приморском крае о признании указанного договора недействительным, о взыскании неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, в сумме 356 032 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – министерство лесного хозяйства).

На основании статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 в удовлетворении первоначального искового требования отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ТУ Росимущества в Приморском крае в пользу ООО «Пасификстройинвест» взыскано 356 032 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 руб.; в остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023, решение от 06.09.2021 отменено. Первоначальное требование управления к обществу о взыскании 1 460 032 руб. 86 коп. штрафной неустойки по договору купли-продажи от 16.10.2018 № 345 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.01.2023 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023, отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 303-ЭС22-10249 ООО «Пасификстройинвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2023 ООО «Пасификстройинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением от 24.11.2023, ООО «Пасификстройинвест» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, ссылаясь на непринятие судом его доводов, приведенных в отношении рассматриваемого заявления, в частности обстоятельств в рамках материалов уголовных дел № 12302050033000033 и № 11901050015000277.

В отзыве прокурор поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Пасификстройинвест» поддержали позицию общества, отраженную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

Прокурор, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к данной системе не подключился по не зависящим от суда округа причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения от 24.11.2023 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу положений статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановлении от 06.07.2018 № 29-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Как следует из абзаца второго пункта 3 постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, положенные в обоснование заявления ООО «Пасификстройинвест» о необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения заявления какое-либо процессуальное решение по уголовному делу № 12302050033000033 в настоящее время не принято, приговора суда также не имеется, в отношении уголовного дела № 11901050015000277 принято постановление о его прекращении.

В этой связи судебная коллегия обоснованно заключила, что при отсутствии установленных судом общей юрисдикции доказательств виновности действий должностных лиц, привлеченных в рамках уголовного дела № 12302050033000033, а также обстоятельств, касаемых искажения сведений, содержащихся в лесозаготовительной отчетности и объема разыгрываемого на аукционе объема древесины, правовые основания, установленные статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с учетом приведенных норм права соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии критериев для применения положений статьи 311 АПК РФ и удовлетворения поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.11.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А51-8692/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова