Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А37-1262/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 663 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанных с 01.04.2020 по 28.02.2022 в размере 5 663 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.09.2022, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22.02.2023 в связи с отсутствием достаточных оснований для признания ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 23.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 17.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, задолженность предпринимателя по оплате услуг на момент рассмотрения дела в апелляционном суде составляла 3 483 руб. 98 коп., поэтому иск подлежал частичному удовлетворению. Оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у предпринимателя переплаты. Данный вывод основан на представленных ответчиком платежных поручениях от 30.03.2020 № 31 на 40 000 руб., от 03.11.2021 № 191 на 2179 руб. 89 коп., но платежное поручение от 30.03.2020 № 31 не подлежало учету в рамках настоящего иска, так как им проведена оплата услуг за предшествующий период в рамках дела № А37-688/2020. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 23.07.2012 ООО «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № 4 по ул. проезд Вострецова в городе Магадане.

В указанном доме находится принадлежащее предпринимателю с 22.05.2012 на праве собственности нежилое помещение площадью 79,5 кв. м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления ООО «Жилсервис» с 01.04.2020 по 28.02.2022 оказывало собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома услуги содержания и ремонта общего имущества.

Расценив, что услуги оплачены предпринимателем не в полном размере, общество направило претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности.

В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и исходил из обязанности собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества, но, установив, что истец учел не все произведенные ответчиком платежи, не выявил на стороне последнего задолженности, отказав в удовлетворении иска.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в МКД, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, а предприниматель являлся собственником нежилого помещения в данном доме, суд апелляционной инстанции правомерно признал ответчика обязанным перед ООО «Жилсервис» по оплате данных услуг.

Вместе с тем, судом исследованы возражения предпринимателя об отсутствии долга со ссылкой на не принятие истцом к учету оплат по платежным поручениям от 30.03.2020 № 31 на 40 000 руб., от 03.11.2021 № 191 на 2179 руб. 89 коп.

Как установил суд, долг 5 663 руб. 87 коп. заявлен за период с 01.04.2020 по 28.02.2022, за аналогичный период составлен акт сверки, по которому ответчику предъявлено к оплате 48 164 руб. 28 коп., а оплата проведена на 41 856 руб. 85 коп. (платежные поручения: от 03.06.2020 № 49, от 07.07.2020 № 82, от 04.08.2020 № 101, от 18.09.2020 № 120, от 05.10.2020 № 126, от 10.11.2020 № 155, от 16.12.2020 № 169, от 19.01.2021 № 7, от 11.02.2021 № 19, от 09.04.2021 № 33, от 11.05.2021 № 34, от 08.06.2021 № 62, от 25.06.2021 № 86, от 14.07.2021 № 122, от 16.08.2021 № 143, от 24.09.2021 № 172, от 14.12.2021 № 223, от 23.12.2021 № 232, от 24.01.2022 № 15, от 02.03.2022 № 25). При этом оплаты по платежным поручениям от 30.03.2020 № 31 на 40 000 руб., от 03.11.2021 № 191 на 2179 руб. 89 коп. в расчете истца не учтены.

Учитывая все платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку долг ответчиком погашен до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд округа поддерживает правовой подход суда апелляционной инстанции, ввиду прекращения обязательств перед истцом по спорному периоду надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии оснований для принятия во внимание перечисления по платежному поручению от 30.03.2020 № 31 на 40 000 руб., так как данной оплатой погашен долг за период с 01.11.2017 по 30.11.2019, предъявляемый к взысканию в рамках дела № А37-688/2020, отклонены судом округа.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что производство № А37- 688/2020 возбуждено по иску ООО «Жилсервис» к предпринимателю ФИО1 о взыскании 36 217 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.11.2019. Ответчик в отзыве от 02.04.2020 указал на погашение долга платежным поручением от 30.03.2021 № 31. Определением от 14.05.2020 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, из 40 000 руб., оплаченных по платежному поручению в счет исполнения обязательств по предшествующему периоду, подлежали учету лишь 36 217 руб. 98 коп., соответственно, на стороне предпринимателя возникла переплата 3 782 руб. 02 коп.

Поскольку ООО «Жилсервис» не учло платеж по платежному поручению от 03.11.2021 № 191 на 2 179 руб. 89 коп. и переплату 3 782 руб. 02 коп. по платежному поручению от 30.03.2020 № 31, на стороне предпринимателя ФИО1 отсутствовала задолженность по исковому периоду, так как им погашено 5 961 руб. 91 коп., когда к оплате предъявлено 5 663 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции дал полную оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и на базе их оценки пришел к выводам, изложенным в постановлении. Отсутствие у суда сведений о разрешении дела № А37- 688/2020, в котором ответчик ссылался на погашение долга платежным поручением от 30.03.2021 № 31, не привело к вынесению ошибочного судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, а доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу А37-1262/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья: Е.Н. Захаренко