Гражданский кодекс часть 1

от старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1: представитель не явился;

от третьих лиц - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» ФИО4 Анатольевны

на решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А24-8170/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Палагеша Г.Н., Солохина Т.А.

по заявлению открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1

о признании незаконным постановления от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781

заинтересованные лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683024, <...>)

Открытое акционерное общество судоремонтный завод «Фреза» (далее – ОАО СРЗ «Фреза») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, Управление).

Определением суда от 30.01.2019 принято изменение наименования взыскателя по исполнительному производству от 23.05.2014 № 9268/14/17/41 с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры администрации ПКГО).

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО4 в кассационной жалобе настаивает на том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом по истечение трехлетнего срока, чем нарушены права и законные интересы должника. Указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и отсутствием задолженности у общества.

Управление архитектуры администрации ПКГО в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2014 на основании исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС № 006126142, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4343/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9268/14/17/41 в отношении должника ОАО СРЗ «Фреза».

Предметом исполнения исполнительного документа являлось взыскание с ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 7 695 217 руб. 56 коп., из них 2 996 693 руб. 14 коп. долга, 4 698 524 руб. 42 коп. неустойки.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.10.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41, которым возобновлено исполнительное производство от 20.04.2015 № 9268/14/17/41, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 29916/18/41017-ИП, а также указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено постановление о внесении изменении в постановочную часть постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.10.2018 с указанием обратить взыскание на денежные средства должника на сумму в размере 5 289 697 руб. 18 коп.

Полагая, что данное постановление старшего судебного пристава от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41 не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об его отмене, а также об обязании судебного пристава- исполнителя отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление счел законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Как подтверждено судами по материалам дела, 05.10.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства в связи с неподтверждением оплаты взыскиваемой задолженности. По факту проверки материалов оконченного исполнительного производства № 9268/14/41в отношении ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО старшим судебным приставом установлено отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу № А24-4343/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с общества в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО взыскано 7 695 217 руб. 56 коп. (2 996 693 руб. 14 коп. долга по договору аренды от 10.09.1998 № 1779 за период с 12.11.2010 по 30.09.2013, 4 698 524 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 17.09.2013), однако имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений от 29.01.2015 № 24, от 29.05.2014 № 220, от 29.05.2014 № 219, от 27.05.2014 № 217, от 15.09.2014 № 467 содержат в назначениях платежа погашение 3-й очереди реестра требований кредиторов согласно определению АА КК по делу № А24-4244/2010, арендная плата по договору аренды от 11.09.1998 № 1779 за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года.

Как верно установили суды, в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС № 006126142, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4343/2013, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением по положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя об истечении срока для отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 судами исследован и правомерно отклонен, поскольку в настоящем деле исполнительный лист должнику не возвращался, а находился в материалах исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41. Следовательно, приостановленный в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению срок не возобновлялся.

Как верно отмечено судом второй инстанции в рассматриваемом случае основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства послужила не необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, а несоответствие данного постановления требованиям законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что постановление старшего судебного пристава от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781 обусловлен тем, что инкассовое поручение судебным приставом-исполнителем не выставлялось.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А24-8170/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев