Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.08.2021, ФИО2, представитель, доверенность от 08.04.2021, ФИО3, представитель, доверенность от 15.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК»

на решениеот 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А51-4126/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс», управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании отсутствующим обременения земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>; далее - ООО «СК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>; далее - ООО «Аякс»), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока, Управление) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в виде права аренды ООО «Аякс», возникшего на основании договора аренды от 23.10.2020 №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:690090, <...>; далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в иске отказано.

ООО «СК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что договор аренды от 23.10.2020 спорного земельного участка с ООО «Аякс» заключен при наличии действующего договора аренды от 18.08.2014 с ООО «СК». По мнению ООО «СК», действия УМС г. Владивостока по направлению в его адрес требования от 07.11.2019 №28/18-1728 о возврате спорного земельного участка, по изданию распоряжения от 12.11.2019 №1288/27 «О представлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», а также погашение в ЕГРН 26.11.2019 записи об обременении спорного участка в виде права аренды ООО «СК» являются неправомерными, не соответствуют пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания обстоятельства, установленные при разрешении дела №А51-9887/2021, в соответствии с которыми договор аренды от 18.08.2014 на момент направления Управлением уведомления от 15.03.2021 об отказе от его исполнения являлся действующим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «СК» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивали на отмене принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «СК» (арендатор) 18.08.2014 заключен договор аренды №01-Ю-19284 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3 769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок аренды установлен с 08.08.2014 по 07.08.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись от 31.10.2014 №25-28-01/132/2014-265.

Впоследствии 23.10.2020 между Управлением (арендодатель) и ООО «Аякс» (арендатор) на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды №25-28-010042-Ю-Р-НР-00520 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88, площадью 3 769 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 128 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство моечного комплекса и нежилого здания в районе ул. Нейбута в г. Владивостоке».

Указанный договор заключен на срок 49 лет, в связи с чем в ЕГРН 13.11.2020 внесена запись №25:28:010042:88-25/056/2020-1 о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 правом аренды ООО «Аякс».

Считая, что в результате государственной регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка на основании договора от 23.10.2020 в пользу ООО «Аякс», нарушены права ООО «СК», возникшие в отношении того же самого имущества на основании ранее заключенного и действующего к 13.11.2020 договора аренды от 18.08.2014 №01-Ю-19284, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили следующие обстоятельства: договор аренды №01-Ю-19284 заключен между Департаментом и ООО «СК» 18.08.2014 без проведения торгов на основании распоряжения уполномоченного органа от 08.08.2014 №2144-рз; спорный земельный участок при отсутствии возражений арендодателя не был возвращен ему после истечения срока указанного договора (07.08.2017), в связи с чем договор аренды №01-Ю-19284 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок; Управление требованием от 07.11.2019 №28/18-8728 (получено ООО «СК» 18.12.2019) потребовало возврата и освобождения спорного земельного участка, тем самым определенно выразив свою волю на прекращение арендных отношений с истцом.

Установив указанные факты, принимая во внимание то обстоятельство, что требование УМС г. Владивостока от 07.11.2019 №28/18-8728 самим истцом расценивалось как отказ арендодателя от исполнения договора аренды №01-Ю-19284, поскольку после его получения ООО «СК» неоднократно (письмами от 11.12.2019 №28584/20у, от 27.03.2018 №225/20у, от 08.09.2020 №15957/20у) обращалось в адрес Управления с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды №01-Ю-19284 к дате внесения в ЕГРН записи №25:28:010042:88-25/056/2020-1 (13.11.2020) об обременении спорного земельного участка арендой в пользу ООО «Аякс», в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК» о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 16 АПК РФ по мотиву не принятия выводов, содержащихся в судебных актах по делу №А51-9887/2021, отклоняются судом округа.

Предметом рассмотрения указанного дела являлась проверка законности действий УМС г. Владивостока по изданию (направлению) уведомления от 15.03.2021 №28/18-2942 об отказе от договора аренды №01-Ю-19284, заключенного с ООО «СК». Обстоятельства направления в адрес истца требования Управления от 07.11.2019 №28/18-8728 о возврате земельного участка с кадастровым номером 25:28:010042:88 в связи с истечением срока действия договора аренды №01-Ю-19284 в предмет исследования судов не входили, оценка его содержанию и правовым последствиям направления не давалась. Таким образом, судебные акты по настоящему делу не содержат противоречий по отношению к выводам, сделанным судами при разрешении правового конфликта в деле №А51-9887/2021.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела судами, кассационная жалоба ООО «СК» не содержит.

Наряду с изложенным, суд округа считает необходимым отметить, что обременение в ЕГРН в виде аренды в пользу ООО «Аякс» внесено на основании договора аренды от 23.10.2020, заключенного с Управлением, следовательно, требование о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав ООО «СК». Избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца в данном случае является требование о признании сделки, заключенной между Управлением и ООО «Аякс», недействительной.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А51-4126/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков